Дело № 22-2284/2021 судья Блохина П.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 08 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

адвокатов Борисенко Е.А., Сазонова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО8 и обвиняемого ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 29 октября 2021 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на более мягкую.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Борисенко Е.А., обвиняемого ФИО2 и адвоката Сазонова Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО9, с причинением ему значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО10, с причинением ему значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО11, с причинением ему значительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12 уголовное дело № передано для производства предварительного следствия в СУ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 и ФИО2, каждого, под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, указав, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий: дополнительного допроса потерпевшего ФИО11, признания потерпевшим и допроса ФИО15, допроса в качестве свидетеля ФИО16, получения заключений судебных экспертиз, проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2, ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, установления наличия видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», предъявления ФИО1 и ФИО2 обвинения в окончательной редакции по всем эпизодам. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1 и ФИО2, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство, суд продлил ФИО1 и ФИО2 – каждому срок содержания под стражей до 5 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. По мнению автора жалобы, по делу не имеется достаточных оснований для содержания его под стражей. Он не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству предварительного расследования, готов являться по первому требованию следователя и суда, имеет постоянное место жительства, планирует устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшим, его мать 

<

данные изъяты>, нуждается в его помощи. Ссылается на то, что сроки предварительного следствия безосновательно затягиваются, следственные действия с его участием не проводятся.

Обвиняемый ФИО2 в апелляционной жалобе, не согласившись с постановлением, указал, что срок содержания его под стражей продлен без достаточных на то оснований. Обращает внимание, что орган предварительного следствия беспричинно затягивает сроки расследования уголовного дела, за четыре месяца следственных действий с его участием не производилось. Ссылается на то, что не намерен скрываться от следствия, препятствовать производству по делу. Отмечает, что полностью признал вину, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, готов явиться по первому требованию следователя и суда, намерен устроиться на работу, возместить ущерб потерпевшим, помогать своей матери, обязуется не совершать преступлений. Просит изменить меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

ФИО1 – его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в умышленном преступлении против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, судим, привлекался к административной ответственности, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;

ФИО2 – его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он обвиняется в умышленном преступлении против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе дают основания полагать, что, будучи на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренныест. ст. 97,99УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Срок продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. Относительно соответствующих доводов ФИО1 и ФИО2 следует отметить, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемого. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Вопросы, поставленные обвиняемым ФИО2 и адвокатом Борисенко Е.А., об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, явке с повинной, возмещении вреда, подлежат установлению при расследовании уголовного дела, влияют на назначение наказания, характеризуют поведение лица после совершения преступления, однако не исключают возможности избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме изложенного суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 24 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская