Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-5581 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Л.,

представителя заявителя адвоката Головина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, выразившееся в том, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Л1. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ не проведена проверка, процессуальное решение в виде постановления не принято.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Головин А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его жалобы. Считает несостоятельными выводы суда о проведении по его обращению проверки и соблюдении установленной законом процедуре рассмотрения обращения. Указывает, что его заявление являлось сообщением о совершении в отношении него преступления, в нем содержались ссылки на те обстоятельства, которые в явке с повинной Л1. были ложны, но которые привели к привлечению его к уголовной ответственности; заявление содержало требование о привлечении Л1. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ, указано, что сам он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос. Полагает, что при таких обстоятельствах его заявление было сообщением от преступлении и подлежало проверке в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам этой проверки должно было быть вынесено постановление. Суд, установив, что проверка должна была производиться, сделал противоположные выводы об отсутствии оснований для ее проведения. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, не принято во внимание, что руководителем не выполнены требования ст. 148 УПК РФ, вместо вынесения постановления, дан ответ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л. и выступление его представителя адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом проверены законность и обоснованность принятого руководителем следственного органа решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку бездействия руководителем следственного органа не допущено, сообщение Л. было рассмотрено и по нему принято решение, изложенное в письменном ответе руководителя следственного органа. Каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л1. по ст. 306 УК РФ не установлено.

Как следует из представленных материалов, Л. обратился в Следственный комитет с заявлением, в котором указал, что Л. в своей явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемой его оговорила, сообщив ложную информацию.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Поскольку в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Л1. заявитель Л. по существу оспаривает правдивость изложенных ею обстоятельств, которые являются предметом доказывания по уголовному делу и впоследствии будут являться предметом судебного разбирательства, руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК России по Пермскому краю обоснованно не усмотрел оснований для регистрации заявления Л. как сообщения о преступлении, равно как и проведения по нему проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Суд проверил основания, по которым заявителю был дан ответ руководителем Следственного управления, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку бездействия руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, обстоятельств, затрудняющих доступ Л. к правосудию, суд первой инстанции не усмотрел, не установил таких нарушений и обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, при рассмотрении жалобы также не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года по жалобе Л. на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись