Судья: Бесшапошникова Е.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника Курганова М.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Саратова, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Курганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 

Преступление совершено 1 июня 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания. В доводах указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, совершал действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит суд учесть его семейное и материальное положение в связи с нахождением его супруги на момент произошедшего в состоянии беременности, рождением ребенка, который нуждается в лечении, а также на иждивении малолетнего ребенка – инвалида детства, дочери - студентки, которые остались без средств к существованию. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зоткина О.В. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- признательными показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего, что 1 июня 2019 года, двигаясь на своем автомобиле по проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не обратил внимание на попутный автомобиль, который снизил скорость перед пешеходным переходом, и продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, внезапно появившегося на пешеходном переходе из-за двигающегося по левой полосе автомобиля;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 1 июня 2019 года по телефону узнал о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на его отца ФИО14 переходившего дорогу на пешеходном переходе, в результате чего отец скончался в больнице от полученных травм;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших, что в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП – наезда водителем ФИО1 на пешехода ФИО7, ФИО1 подтвердил, что попутный автомобиль слева снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход ФИО7 выбежал из-за данного попутного автомобиля;

- заключением эксперта № от 30 июля 2019 года, согласно которому имеющиеся у ФИО7 повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства при нахождении ФИО7 в вертикальном положении в область нижних конечностей и таза в направлении справа налево с последующим забрасыванием на капот автомобиля и падением тела на покрытие дорожного полотна. Комплекс повреждений ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места ДТП с дополнительным осмотром, схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортного средства, с фототаблицей к нему; заключением эксперта № о скорости движения автомобиля и определении траектории наезда на ФИО7; заключением эксперта № об установлении установочного пути автомобиля; справкой ГУЗ «СГССМП», а также другими собранными по делу доказательствами. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, 1 июня 2019 года, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого решения. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного, и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы осужденного, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.0

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая