решение

 суда составлено в окончательной форме 13.10.2017 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

При секретаре судебного заседания ФИО8 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными технических паспортов, признании незаконной реконструкции,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил признать не действительным технический паспорт жилого помещения (квартиры) по адресу 

<

адрес>, Дубровицкий со., 

<

адрес>, сделанный Государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (

<

адрес> филиал) ДД.ММ.ГГГГ, а так же все копии технического паспорта, сделанные в более позднее время, признать незаконной реконструкцию квартиры по адресу 

<

адрес> со., 

<

адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что в указанном техническом паспорте неверно отражена пристройка литера А1 и техническое описание квартиры, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца -ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что собственником квартиры являются истец, ответчик ФИО10 и ФИО3. На момент выдачи техпаспорта ГУП «МОБТИ», он был составлен неверно, так как в нем не отражены сведения об неузаконенной перепланировке. Истец является собственником 1/4 доли в праве собственности в 

<

адрес>. 11 

<

адрес> МО. 1/4 доли принадлежит ответчику ФИО3, а 1/2 доли - ФИО2 Техпаспорта на спорную квартиру изготавливались и в 2004г., и в 2011г., их они оспаривают. Сам дом был построен в 1947г. В техпаспортах в 2004г., и в 2011г., указана жилая площадь как 47кв.м., но она составляет 40 кв.м., что связано с пристройкой к дому кирпичной пристройки без фундамента, осуществленной матерью истца, осуществленной примерно в начале 90 - х. гг. Далее пристройка использовалась как тамбур или неотапливаемая терраса для предотвращения попадания холодного воздуха в дом. Когда истец в 2004г. получил техпаспорт, оказалось, что данная пристройка включена в жилую площадь квартиры, неверно указан материал пристройки (указано, что она кирпичная, но она каменная), фундамента к пристройке не было. Сейчас указанная пристройка стала отходить от дома ввиду отсутствия фундамента, повело крышу, стала частично обрушаться стена самой квартиры, выходящая к террасе. Истец намерен сделать ремонт стены дома, где расположена квартира, убрать пристройку, сделать крышу для предотвращения разрушения. Получив также техпаспорт в 2011г., истец обнаружил те же несоответствия, что и в техпаспорте 2004г. ФИО2 свою долю в квартире хочет продать, она не заинтересована в уменьшении площади квартиры, никогда не жила в спорной квартире. 

Представитель ответчика ГУП МО «МОБТИ» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что технический паспорт от 2004г. «погашен» техпаспортом 2011г. Просила применить срок исковой давности к заявленному иску. Имеется решение суда от 2015г. по тому же вопросу.

ФИО6 ФИО3 - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применит срок исковой давности к требованиям истца. 

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Собственниками 

<

адрес> поселка 

<

адрес> являются ФИО1 - 1/4 доля в праве, ФИО2 - 1/2 доля в праве, Радкевич Семён ФИО3 - 1/4 доля в прав.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что в вышеуказанном техническом паспорте не отражена пристройка литера А1, неверно указано техническое описание квартиры на 2004 год.

В качестве доказательства в подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, из которого следует, что план ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действительности, так как материал фундамента литера А и литера А1 разный (л.д.13-21).

В соответствии со статьей 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика».

Согласно пунктам 8,11 «Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301, «Технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.

Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет, а также по мере выявления изменений учетных показателей в процессе внеплановых обследований.

Исполнительная учетно-техническая документация на законченный строительством жилой дом, составляемая БТИ, включается в состав документации, предъявляемой заказчиком (застройщиком) приемочной комиссии.

Выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию не допускается».

Согласно же п. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Также в соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором…»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того обстоятельства, что пристройка литера А1 в техническом паспорте квартиры по состоянию на 2004 год вообще не значится. Доводы истца о том, что в квартире ранее (до 2004 года) произведена перепланировка (реконструкция дома) не являются основанием к удовлетворению требований, так как истцом не представлено доказательства не законности произведенной перепланировки квартиры либо реконструкции здания.

Кроме того, технический паспорта на 

<

адрес> поселка 

<

адрес> по состоянию на 2004 год не может быть признан недействительным, так как технический паспорт выдавался Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ». Экспликация площади квартиры по техническому паспорту по состоянию на 2004 год: 74,0 кв.м. - площадь всех частей здания, жилой 47,1 кв.м., подсобной 26,9 кв.м. полностью совпадает с экспликацией к плану строения на 1979 год и на ДД.ММ.ГГГГ год.

Иных доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом в том числе о незаконности реконструкции суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Согласно статье 205 ГК РФ «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

Из представленной истцом копии технического паспорта на 

<

адрес> поселка 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцу стало известно о выдаче указанного технического паспорта и проведенной реконструкции в 2011 году. Однако в суд истец с иском о признании недействительного технического паспорта, признании незаконной реконструкции обратился в 2017 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что оспариваемый паспорт по состоянию на 2004 года, а также все копии технического паспорта, были предметом исследования судом в других гражданских делах с участием истца в судах ранее. О проведенной реконструкции истец также знал на дату выдачи технического паспорта т.е. на 2011 год. Оснований для восстановления срока исковой давности у суд не имеется, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГУП МО «МОБТИ»,ФИО2, ФИО3 о признании недействительными технических паспортов, признании незаконной реконструкции - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

2-4588/17