Дело № 2-3681/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По факту наступления страхового случая ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ремо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 173900 рублей. Не согласившись с определенным страховой организацией размером выплаты ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» с целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 256700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил доплатить страховое возмещение в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить стоимость услуг экспертной организации, компенсировать моральный вред, расходы на составление претензии. Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в выводами судебной экспертизы не согласны. Также считают расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда существенно завышенными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО3

Факт ДТП подтверждается материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который управляя автомобилем, при развороте не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу

В результате данного столкновения, автомобилю истца 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца – собственника «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 173900 рублей 00 копеек. 

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО Дальневосточная Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 424500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 256700 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой передней угловой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перечисленные в актах осмотров составленных специалистами ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, т.е. могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП составляет 246333,00 рубля.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом не принимаются, поскольку несогласие представителя истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 173900 рублей 00 копеек, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 72433 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 36216 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 22000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО3, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ», оплата возложена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Стоимость экспертизы определена в размере 36300 рублей 00 копеек. Из представленного АНО «ХЛСиНЭ» заявления следует, что по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

В связи с изложенным, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 36300 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. 

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 2387 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72433 рубля 00 копеек, штраф в размере 36216 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 36300 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2387 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение составлено 15.07.2019.