№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием законного представителя ООО «

<

данные изъяты>»» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты>»» на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, зам. начальника отдела НД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, зам. начальника отдела НД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Данное административное правонарушение совершено ООО «

<

данные изъяты>»», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на территории и в помещениях ООО «

<

данные изъяты>»» расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно: 

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ст. 83 ч. 7: Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации);

- системы автоматической противопожарной защиты здания не проходят техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей (ППР РФ п. 63: Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- ширина коридоров первого и второго этажа составляет менее 1м„ при условии двухстороннего открывания дверей из комнат в коридор (ФЗ-69, ст,2: ФЗ-184, ст.46: СП 1.13130.2009 н. 4.3,4, п. 4,3.3: Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам: 1,0 м - во всех остальных случаях: При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей).

- ширина выхода наружу непосредственно из объема лестничных клеток составляет менее 1,35м. (ФЗ-69. ст.2; ФЗ-184. ст.46: СП 1,13130.2009 п. 4.2.5 Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы);

- ширина лестничной клетки № (правая лестница) составляет менее 1.35м. (ФЗ- 69. ст.2: ФЗ-184, ст.4б: СП 1.13130.2009 п. 5.2.5; Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1.35 м.);

- объемы лестничных клеток не отделены от примыкающих коридоров дверьми (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ст. 89 ч. 14 п. 2: Эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки являетея частью коридора);

- допущено объединение объемов лестничных клеток надземной части здания, с объемом лестничных клеток ведущих из цокольного этажа (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ ст. 89 ч. 4: эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения);

- ширина эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений цокольного этажа составляет менее 1,2м. (ФЗ-69 ст.2; ФЗ-184 ст.46; СП 1,13130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ: Ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1.2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел);

- наружные лестницы (крыльцо) высотой более 0,45м. не имеют ограждения с перилами (ФЗ-69. ст.2; ФЗ-184. ст.46; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4: при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами).

ООО «

<

данные изъяты>»» обратилось в суд с жалобой с просьбой изменить обжалуемое постановление, уменьшив размер назначенного административного наказания, указывая на следующие основания. Сложное финансовое положение Общества, добровольное исполнение предписания, оказание услуг по уходу за пожилыми людьми нуждающимися в их уходе, а также первичное привлечение Общества к административной ответственности.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>»» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Представитель пожарного надзора ФИО3, в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО3, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора.

Часть 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения.

Вывод должностного лица о виновности ООО «

<

данные изъяты>»» в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершения ООО «

<

данные изъяты>»» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлены нарушения закона;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4, об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в Пансионате, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

- заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»»;

- решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»» по адресу: 

<

адрес>;

- предписанием должностного лица пожарного надзора по 

<

адрес> об устранении нарушений, выявленных при обследовании территории и помещений дома №, по адресу: 

<

адрес>.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия ООО «

<

данные изъяты>»» должностным лицо правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к «

<

данные изъяты>»» или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением.

Доводы ООО «

<

данные изъяты>»», изложенные в жалобе о сложном материальном положении Общества, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям ООО «

<

данные изъяты>»» заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, зам. начальника отдела НД по 

<

адрес> ФИО5 дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП. Назначенное административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ООО «

<

данные изъяты>»» без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>»» - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, зам. начальника отдела НД по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КРФ об АП, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева