Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 июня 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на гараж и признании недействительной регистрацию права долевой собственности на гараж за ФИО2 и за ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период брака супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели на общие совместные денежные средства следующее имущество: джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ выпуска, стоимостью 414 216 рублей; джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 90 000 рублей; автомобиль 

<

...> года выпуска, стоимостью 6 300 рублей; гараж кирпичный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, стоимостью 66 332 рублей; дачный участок № с домом, стоимостью 32 000 рублей; денежные средства, хранящиеся на счету ФИО2 в Сбербанке РФ 

<

адрес> в размере 8 412 рублей. Стоимость имущества определена на ДД.ММ.ГГ год, на момент расторжения брака и фактического раздела указанного общего имущества супругов.

В соответствии с Заочным решением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ и Решения Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ имущество супругов было разделено в судебном порядке.

После вступления судебных актов в законную силу, супруги произвели фактический раздел указанного имущества в соответствии с решениями судов.

Ответчик ФИО2 получил в собственность и распорядился в своих интересах следующим имуществом: джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 414 216 рублей; джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью 90 000 рублей; автомобиль 

<

...> года выпуска, стоимостью 6 300 рублей; дачный участок № с домом, стоимостью 32 000 рублей; денежные средства, хранящиеся на счету ФИО2 в Сбербанке РФ в 

<

адрес> в размере 8 412 рублей. Общая сумма переданного в собственность супруга имущества на момент реального раздела имущества, на ДД.ММ.ГГ год составила 550 928 рублей.

В собственность истицы ФИО1 был передан и оформлен кирпичный гараж по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, стоимостью 66 332 руб.

Согласно данному разделу имущества, ответчик должен был передать ФИО1 сумму компенсации в размере 242 298 рублей (275 464 рубля - 33 166 рублей), поскольку ему было передано в собственность имущество большей стоимостью. Однако супруги решили компенсацию не выплачивать.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на гараж за собой и до настоящего времени владеет, пользуется данной недвижимостью, несет бремя его содержания и технического обслуживания.

В ДД.ММ.ГГ году истица узнала, что ДД.ММ.ГГ, без ее ведома, была произведена государственная регистрация права долевой собственности на принадлежащий ей гараж. Согласно выписке из ЕГРП, за ФИО1 и за ФИО2 зарегистрирована долевая собственность по 1/2 доли за каждым на кирпичный гараж по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Истица считает, что переход права собственности на данный объект недвижимости произведен без законных оснований и что ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на долю в гараже. При этом истица утверждает, что не заключала никакой сделки или соглашения о порядке раздела и передаче в собственность доли гаража ФИО2 Судебных решений, вступивших в законную силу, о разделе данного гаража по 1/2 доли за каждым супругом не имеется.

В настоящее время возник спор о праве на гараж по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, который является собственностью истицы на основании добровольного соглашения супругов о разделе общего имущества в ДД.ММ.ГГ году.

Исследовав решения судов по разделу имущества супругов ДД.ММ.ГГ года (дело №), по мнению истицы, можно сделать вывод, что фактически заочным решением суда первой инстанции и решением суда апелляционной инстанции утверждено соглашение (устное) между супругами о разделе их имущества, приобретенного в период брака на ДД.ММ.ГГ год.

В соответствии с определением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные акты о разделе имущества супругов, были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск о разделе имущества супругов был оставлен без рассмотрения, поскольку стороны, прежде всего истица, не явились в судебное заседание.

По утверждению истицы, супруги произвели добровольный фактический раздел имущества, без компенсации, истица зарегистрировала свое право собственности на спорный гараж, соглашение о разделе имущества супругов исполнено сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГ году и не оспаривалось сторонами. В собственность ответчика передано имущество большей стоимостью, компенсацию, в соответствии с законом, ответчик истице не выплачивал. 

По мнению истицы, 1/2 доля в праве собственности на спорный гараж, ответчику была компенсирована в ДД.ММ.ГГ году, за счет стоимости супружеской доли истицы, в имуществе, переданного в собственность ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Произвести раздел имущества супругов.

2. Признать за ФИО2 право собственности на джин «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, автомобиль 

<

...> года выпуска, дачный участок № с домом и денежные средства, хранящиеся на счету ФИО2 в Сбербанке РФ 

<

адрес> в размере 8 412 рублей. 

3. Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> (кадастровый №).

4. Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности за ФИО2 и за ФИО1 на 1/2 долю за каждым, на кирпичный гараж по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации № и от ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представители истца действующая на основании доверенности ФИО4 и адвокат Зуева М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что часть имущества уже не существует, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в представленном ходатайстве, а также заявили о применении срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока давности. 

Третье лицо ФСГРКК по Московской области извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В пункте 1 статьи 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги ФИО2 и ФИО1 приобрели на общие совместные денежные средства различное имущество.

Заочным решением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: ФИО2 выделены автомашины джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, джип «

<

...>» ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак №; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 255 258 рублей и 4 206 рублей, а всего 259 464 рубля; признано за ФИО2 право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 отменено в части раздела гаража и вынесено новое решение, которым гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделен в собственность ФИО1

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда.

Определением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района и решение апелляционной инстанции Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ., отменено и дело направлено на новое рассмотрение в мировой суд 113 судебного участка Люберецкого судебного района.

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в связи с неявкой сторон оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В статье 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заявленного к разделу по настоящему гражданскому делу, началось с ДД.ММ.ГГ и к моменту подачи истицей искового заявления по настоящему гражданскому делу срок давности истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указанного в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, истица до ДД.ММ.ГГ не предъявляла, свое право на раздел указанного в иске совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовала, обратилась в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска не заявляла.

В судебном заседании представитель истца относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика, а также уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности не представила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовала.

ДД.ММ.ГГ, ответчиком ФИО2 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРП, согласно которой за истицей ФИО1 и за ответчиком ФИО2 зарегистрирована долевая собственность, по 1/2 доли за каждым, на указанный спорный кирпичный гараж.

Однако, регистрация за истицей и ответчиком права собственности на спорный гараж никак не нарушает права истицы, поскольку судебное решение, которым за истицей признано право собственности на указанный гараж, отменено Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., новое решение не принято, иных документов, подтверждающих право собственности истицы на спорный гараж, суду не представлено, срок давности по спору о разделе между сторонами указанного гаража, истек. 

Также суд относится критически к утверждению истицы о том, что только в ДД.ММ.ГГ году истица узнала о том, что ДД.ММ.ГГ. без ее ведома ответчик произвел государственную регистрацию права долевой собственности на принадлежащий ей гараж, поскольку как уже указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, начиная с момента регистрации ответчиком права собственности на гараж, истица могла узнать о нарушении своего права и к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ срок давности также истек.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку с момента последнего судебного спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества прошло более 13 лет, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу следует отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности обращения в суд.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на гараж и признании недействительной регистрацию права долевой собственности на гараж за ФИО2 и за ФИО1, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ