Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Пергаевой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кочанова В.Ю., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.07.2017 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.11.2018 условно-досрочно на 1 год 23 дня;

01.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.08.2022) по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, ст.73 УК РФ условно к лишению свободы с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 24 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.2, 264.3 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1. 01.12.2021 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято у гражданина ФИО1 и направлено на хранение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться +++ и истечет +++. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

+++ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у здания, расположенного по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нём по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 16 часов 15 минут на участке местности на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ///, ..., управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... регион, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, +++ около 19 часов 09 минут в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенного по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых тот отказался. 

2. Кроме того, 15.09.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 09.11.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 10.09.2021 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 25.10.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 01.12.2021 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято у гражданина ФИО1 и направлено на хранение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться +++ и истечет +++. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 в соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

+++ у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушения тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений он лишён права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, +++ около 15 часов 30 минут стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион от здания по адресу: ///, ..., передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Однако, ФИО1 +++ около 16 часов 15 минут на участке местности на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 35 метров в юго-западном направлении от здания, по адресу: ///, ... был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и около 19 часов 09 минут +++ отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении преступлений не признал и показал, что в пользовании его гражданской жены с +++ года находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... регион зелено-желтого цвета, который не стоял на регистрационном учете, поскольку в +++ года он обменял ранее находившийся у него автомобиль на этот. С +++ года автомобилем не пользовались, он стоял в гараже, в декабре им стала пользоваться его жена, при этом машину в гараж с +++ года он не ставил. +++ в дневное время около 16 часов он вышел на улицу, чтобы прогреть свою машину марки 

<

данные изъяты> зелено-желтого цвета, которая стояла возле гаража по ///. Подойдя к машине, он сел, завел её и прогревал, при этом в указанный день он машиной не управлял, никуда не ехал. Прежде чем сесть в машину, он купил себе литр пива, на Новый год он также употреблял спиртное, но только до 24 часов, после чего они легли спать, так как его жене надо было на работу +++. Так что перед тем, как сесть в автомобиль, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Сидя в машине, он выпил пол литра пива и задремал. Бутылку с пивом он поставил на пол под пассажирским сиденьем. Проснулся он от того, что дверь открыли сотрудники ДПС, их было двое, предложили пройти к ним в машину. Он спросил, на каком основании, после чего сотрудники ДПС начали его вытаскивать из машины силой, при этом говорили, что поступил сигнал о том, что данный автомобиль передвигался, что якобы он ездил на нем, что не соответствовало действительности. После того, как сотрудники ДПС вытащили его из машины, они пытались затащить его в служебный автомобиль, но у них не получилось. Тогда они вызвали сотрудников ППС, он при этом находился в машине, которая также стояла возле гаража. На месте сотрудники ДПС никаких документов не составляли. ФИО2 была открытой, на панели лежали его паспорт и документы на автомобиль. Когда его высаживали из машины, понятых не было. После того, как приехали сотрудники ППС, они предложили ему проехать в отдел полиции, на что он согласился. Когда они приехали в отдел полиции, там оказались сотрудники ДПС, которые стали что-то писать. В 19:09 часов +++ он автомобилем не управлял, в это время находился в отделе полиции, где составлялись какие-то документы. При этом появились какие-то понятые, которые были в отделе две минуты, поставили подписи и ушли. Ему предложили расписаться в каких-то бумагах, однако он отказался это делать. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку был выпивши и не видел смысла его проходить, понимая, что пьян. Полагает, что требования сотрудников ГИБДД были незаконными, так как он не передвигался на автомобиле. Со свидетелем В у него ранее был конфликт по поводу приобретения гаража, они хотели приобрести один и тот же гараж, однако он оплатил за него раньше, поэтому В иногда на своей машине стал подпирать его у гаража. Он неоднократно просил последнего успокоиться по этому поводу. В тот день В видимо увидел, что он сидит в машине и пьет и решил таким образом его оговорить. Когда его забирали сотрудники ДПС и ППС, тосол из машины не бежал, полагает, что автомобиль повредили, когда его забирал эвакуатор. Он действительно привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования +++ и +++, за управление транспортным средством, не имея права управления мировым судьей Тальменского района Алтайского края, а также у него имеется судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от +++ по ст.264.1 ч.1 УК РФ к условной мере наказания. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В. суду показал, что в дневное время +++ он вместе с супругой и детьми находились дома, когда их внимание привлек очень громкий звук двигающегося автомобиля. Сначала они не обратили внимания, но потом их позвали дети, поэтому он события наблюдал непосредственно из окна своей квартиры, расположенной на седьмом этаже. Он увидел, что возле киоска у его дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, сидящий в автомобиле водитель газует. Потом данная машина поехала по /// в сторону ///, завернула к железным гаражам. По мере движения автомобиль врезался в сугробы, а когда пытался припарковаться к гаражу, пару раз в него въехал. При этом гараж был закрыт. Он наблюдал, что указанный автомобиль двигался, в течение 5 - 7 минут. Так как его насторожило поведение водителя, он около 16:15 часов со своего телефона ... позвонил в ГИБДД, предупредить о нетрезвом водителе. При этом он назвал номер автомобиля, после чего ему сообщили, что он не первый, кто звонит по данному поводу. После того как водитель на автомобиле врезался в гараж, у него вытек антифриз, пятно было видно, когда он сдал назад. Потом автомобиль остановился, из него с водительского места вышел подсудимый ФИО1, последнего узнала его жена. Кроме того, раньше они рядом парковали машины у гаражей, поэтому он неоднократно ранее тоже видел подсудимого. Больше из машины никто не выходил. ФИО3 справил нужду и сел обратно в автомобиль на водительское место, при этом шатался. Больше до приезда сотрудников полиции из автомобиля никто не выходил, никто в него не садился. Впоследствии он увидел наряд полиции, они на автомобиле проехали мимо, потом подъехал и остановился у гаражей второй наряд полиции, он спустился и подошел к сотрудникам ДПС. Подойдя, он видел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> на водительском месте сидит ФИО4, в машине громко играла музыка. Он дал объяснения сотрудникам полиции, после чего ушел. При этом указывал сотрудникам ДПС свои личные данные. Возле автомобиля никаких бутылок, емкостей, в том числе из-под алкоголя, не лежало. Каких-либо конфликтов, в том числе из-за парковки, у него с подсудимым никогда не было. 

При проверке показаний на месте (л.д.106-112) свидетель В. на участке местности, расположенном около здания № ... по ///, показал, что +++ около 15:30 часов увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... начал движение, при этом двигался из стороны в сторону, врубался в сугробы в районе придомовой территории домов ... по ///. После этого, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м в юго-западном направлении от здания № ... по /// и 35 м в юго-западном направлении от дома № ... по /// свидетель В. показал, что +++ около 15:50 часов указанный ранее автомобиль подъехал к двери гаража ..., врезался в гараж и прекратил движение, после чего из автомобиля с водительской стороны (слева) вышел подозреваемый ФИО3. Около 16:15 часов +++ приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3. 

Свидетель Е в судебном заседании давала показания, аналогичные показаниям свидетеля В, подтвердив, что +++ в период времени с 16 до 17 часов автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета двигался, врезаясь в сугробы, въезжал в ворота гаража, у него из-под капота пошел пар и потек антифриз, впоследствии из автомобиля вышел ФИО3, шатаясь, справил нужду, и сел обратно, более из автомобиля никто не выходил, в машине никого не было. 

Свидетель П суду и в ходе предварительного расследования (л.д.42-44) показал, что он как инспектор ДПС +++ находился на маршруте патрулирования в составе экипажа ... вместе с ИДПС Х Из дежурной части ОБДПС им поступило указание проследовать по адресу: /// проверить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н ... на наличие признаков опьянения. Когда они прибыли на место, сначала не обнаружили указанный автомобиль, потом +++ около 16 часов 15 минут автомобиль был обнаружен у гаражей у дома № ... по ///. Подъехав, они увидели, что в заведенном автомобиле 

<

данные изъяты> играет музыка, на водительском сидении спал подсудимый, окно машины было открыто. В это время к данному автомобилю подошел очевидец, как потом было установлено - В, +++ года рождения, и рассказал ситуацию, что водитель на машине около 16 часов +++ проехал, указал маршрут, врезался в сугробы, вилял, в дальнейшем ударялся о ворота гаража, потом остановился, водитель вышел, обошел автомобиль, при этом сильно шатался, справил нужду и сел обратно. Очевидец полагал, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Также очевидец сказал, что лично с водителем не знаком, что последний снимает гараж по соседству, он его знает только по имени. У В ими было отобрано объяснение. Они видели, что у автомобиля бежал антифриз красного цвета, на снегу это было отчетливо видно. Также отчетливо были видны следы движения автомобиля, как он двигался вперед - назад, упирался в гараж, на воротах гаража был виден след государственного номера. Каких-то бутылок у автомобиля не находилось. Они постучали в окно, ФИО3 проснулся, тогда они попросили его выйти из автомобиля. От гражданина исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, походка была шатающаяся, он практически падал. Они попросили документы на автомобиль, представиться. Документов у ФИО3 не оказалось, после этого он закрыл машину, выбросил ключи и сказал, что это не его автомобиль. Они попросили гражданина пройти в служебный автомобиль для разбирательства, на что ФИО3 начал отказываться и вел себя агрессивно. Они вызвали сотрудников ППС, по приезду которых те посадили подсудимого в автомобиль ППС и уехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда они приехали в ПП «Докучаево», у ФИО3 сняли отпечатки пальцев и установили его личность. До этого момента личность гражданина была им неизвестна. В пункте полиции ФИО3 стал более-менее общаться с ними, говорил, что он на автомобиле никуда не двигался. В присутствии приглашенных понятых в отделе полиции ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Также при понятых ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что последний отказался, о чем был составлен акт. Также ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. От подписей во всех составленных документах ФИО3 отказался. Впоследствии автомобиль был помещен на спецстоянку. При проверках по информационным базам было установлено, что ФИО1 признан виновным Новоалтайским городским судом Алтайского края в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района г.Барнаула от 25.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Свидетель Х. суду давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., подтвердив, что в ПП «Докучаево» именно им в присутствии понятых составлялись документы: протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт об отказе последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол направления на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Непосредственно на месте протокол об отстранении от управления транспортным средством составить не представилось возможным, поскольку они не могли установить личность гражданина, у которого не было документов, кроме того, ФИО3 вел себя агрессивно, не садился в служебный автомобиль, мешал закрыть двери, в связи с чем были вызваны сотрудники ППС, которые и доставили подсудимого в ПП «Докучаево». При этом у ФИО3, когда они его разбудили, были явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя, несвязная речь, вызывающее поведение. Рядом предметов, указывающих на то, что ФИО3 употреблял спиртное в месте, где стоял автомобиль, не было. При визуальном осмотре салона автомобиля, бутылок также не было. Рядом 

Свидетель Л суду и в ходе предварительного расследования (л.д.39-41) показала, что +++ в период с 19 до 20 часов сотрудники полиции пригласили её с мужем Я поучаствовать в качестве понятых в отделе полиции - ПП «Докучаево», расположенном по ///. При этом в отделе полиции ранее незнакомый ей ФИО3 находился в холле. Сотрудники полиции пояснили им, что ФИО3 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ... регион, не имея права управления транспортными средствами, при этом подробности они не выясняли. Присутствовавшие там же сотрудники полиции задавали вопросы и записывали информацию в протокол. ФИО3 при этом был в неадекватном состоянии, не стоял на месте, огрызался с сотрудниками полиции, был возмущен, также у него были такие признаки опьянения как нарушение речи, запах изо рта, неустойчивость позы. По результатам сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО5 Далее сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался, по данному факту был составлен акт об отказе от письменного объяснения, который подписали участвующие лица, кроме ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО3 также пройти отказался без объяснения причин. Сотрудником полиции был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, который был участвующими лицами подписан, ФИО3 отказался поставить свою подпись в протоколе, а также все остальные протоколы. После подписания протоколов они ушли. 

Свидетель Я. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.36-38) давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Л., подтвердив, что +++ он участвовал в качестве понятого в ПП «Докучаево» при отстранении ранее незнакомого ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии, от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а также при направлении ФИО1 на освидетельствование, при этом последнему предлагали на месте продуть в «трубочку», от чего ФИО1 отказался. Также сотрудник полиции предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, проехав в здание ГАИ по ///, от которого последний также отказался. В составленных протоколах ФИО3 ставить подписи отказался. При этом ФИО3 говорил, что автомобилем он не управлял. Сам он не видел, чтобы ФИО3 управлял автомобилем, их пригласили как понятых для участия при составлении документов. 

Свидетель М. (л.д.133-135) суду и в ходе предварительного расследования (л.д.133-135) показала, что по указанию начальника дежурной части +++ она как дежурный дознаватель ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу производила осмотр места происшествия по адресу: /// - участка местности около гаражей и автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета. По прибытию около 17 часов ею был осмотрен автомобиль, находящийся у гаража ..., который был полностью очищен от снега, хотя в этот день шел снег и рядом находился автомобиль, который был в снегу. Под осматриваемым автомобилем были колеи от колес, были признаки того, что автомобиль двигался с места. У автомобиля были повреждения, которые ею были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Рядом с автомобилем, а также в самом автомобиле в пределах видимости каких-либо бутылок ею не было обнаружено. При этом автомобиль она осматривала только снаружи. Под бампером автомобиля было пятно розового цвета. По результатам осмотра ею был составлен протокол. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому в присутствии понятых Я., Л ФИО1 +++ в 19 часов 09 минут по /// отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ..., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.80), согласно которому в присутствии понятых Я., Л. ФИО1 +++ в 19 часов 09 минут по /// отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ..., ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения (л.д.8), согласно которому ФИО1 +++, находясь по адресу: ///, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом ... ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), согласно которому ФИО1 +++ в 19 часов 20 минут в присутствии понятых Я и Л от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.15-19), согласно которому в период времени с 17:00 часов до 17:25 часов по адресу: /// осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ... и прилегающая территория по указанному адресу, при этом установлено, что автомобиль находится в районе дома по /// около гаража ... слева направо от указанного дома. На переднем и заднем бамперах имеются царапины и небольшие вмятины, а также рамки гос.номеров залеплены снегом. Под капотом на снегу обнаружено пятно розового цвета. В ходе осмотра прилегающей территории вокруг автомобиля на сугробах имелись вмятины, характерные высоте и ширине автомобиля. Под колесами имеются четкие следы протекторов, а также колеи движения от двери гаража. На нижней части двери гаража, у которого припаркован автомобиль, имеются повреждения в виде небольших вмятин и ржавчины. В ходе визуального осмотра через затонированные стекла в салоне автомобиля каких-либо бутылок, в частности, от алкоголя, не обнаружено; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15.09.2020 (л.д.63-64), которым ФИО1, +++ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу +++; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 09.11.2020 (л.д.65-67), вступившего в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года (л.д.160-162), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу +++; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 25.10.2022 (л.д.91), вступившего в законную силу +++, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

- протоколами очной ставки (л.д.92-96, 97-101, 113-117, 118-121, 122-126), согласно которым свидетели П., Х., В., Е., Л., а также подозреваемый ФИО4 давали показания, аналогичные вышеприведенным. 

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Виновность ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств и подтверждается по первому преступлению: показаниями свидетелей В., Е., видевших, как автомобиль с г/н ... двигался, врезаясь в сугробы, петляя, подъехав к гаражам, врезался в ворота одного из них, отчего потек антифриз, после чего остановился, и из него вышел с водительского сиденья подсудимый ФИО4, сильно шатаясь, справил нужду, сел обратно, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а В. вышел и дал объяснения по поводу произошедшего; показаниями свидетелей сотрудниковполиции П, Х, в том числе в ходе очных ставок, о том, что по сообщению дежурной части ДПС, куда поступили два вызова с сообщением о нетрезвом водителе по /// на автомобиле с г/н ..., по приезду через непродолжительное время был обнаружен спящий в указанном автомобиле ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения, подошел В. и дал объяснения по поводу обстоятельств произошедшего, а именно, что указанный автомобиль двигался, об устном отстранении ФИО3 от управления транспортным средством на месте, доставлении ФИО3 в ПП «Докучаево», где тот был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола, о предложениях ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, от которых ФИО3 отказался, о чем были составлены соответствующие документы; показаниями свидетелей понятых Л. и Я о том, что в их присутствии в ПП «Докучаево» находившийся с явными признаками опьянения и в неадекватном состоянии ранее незнакомый им ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых ФИО3 отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, от подписи которых ФИО3 отказался; показаниями свидетеля М, производившей осмотр места происшествия и автомобиля с г/н ... у гаражей по ///, где было зафиксировано наличие повреждений на автомобиле, на двери гаража, следы, характерные для движения автомобиля, наличие пятен от антифриза, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения; протоколами очных ставок; проверки показаний на месте свидетеля В.; копией приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.12.2021 о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По второму преступлению вина подсудимого ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей В., Е., видевших, как автомобиль с г/н ... двигался, врезаясь в сугробы, петляя, подъехав к гаражам, врезался в ворота одного из них, отчего потек антифриз, после чего остановился, и из него вышел с водительского сиденья подсудимый ФИО4, сильно шатаясь, справил нужду, сел обратно, через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а В. вышел и дал объяснения по поводу произошедшего; показаниями свидетелей сотрудниковполиции П, Х, в том числе в ходе очных ставок, о том, что по сообщению дежурной части ДПС, куда поступили два вызова с сообщением о нетрезвом водителе по /// на автомобиле с г/н ..., по приезду через непродолжительное время был обнаружен спящий в указанном автомобиле ФИО4 с явными признаками алкогольного опьянения, подошел В и дал объяснения по поводу обстоятельств произошедшего, а именно, что указанный автомобиль двигался, об устном отстранении ФИО3 от управления транспортным средством на месте, доставлении ФИО3 в ПП «Докучаево», где тот был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола, об установлении того факта, что подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от +++; показаниями свидетелей понятых Л. и Я. о том, что в их присутствии в ПП «Докучаево» ранее незнакомый им ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО3 от подписи отказался. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.80), протоколами очных ставок; проверки показаний на месте свидетеля В.; постановлениями мировых судей о признании ФИО3 виновным по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от +++, по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от +++, согласно которым ФИО3 назначались наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; приговором от +++ о признании ФИО3 виновным по ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением мирового судьи о признании ФИО3 виновным по ст.12.7 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от +++. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Все вынесенные в отношении ФИО3 судебные решения (постановления мировых судей и приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края) не оспорены и вступили в законную силу, и в установленном законом порядке исполняются компетентными органами. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его свидетелем В опровергается показаниями не только свидетеля ВВ., но и свидетеля Е., которые указывали, что лично они с ФИО1 не знакомы и не общались, каких-либо конфликтов у них с подсудимым не было. При этом свидетель В. и свидетель Е показали в судебном заседании, что не видели, кто был за рулем автомобиля, пока ФИО1 не вышел из машины справить нужду, поэтому к предположениям ФИО1 о том, что В увидел, что он выпивает в машине, поэтому решил его оговорить, суд относится критически, как данным с целью опорочить показания свидетелей - супругов В. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели понятые Л и Я при отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, а находились в пункте полиции две минуты, подписав уже подготовленные сотрудниками ДПС документы, опровергаются показаниями свидетелей Л и Я о том, что они были приглашены в пункт полиции как понятые, увидели ФИО3 еще в фойе, последний был в неадекватном состоянии, в их присутствии составлялись все протоколы, оба свидетеля подтвердили, что ФИО3 отказался расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте, когда ему предлагалось пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований, по которым бы свидетели Л и Я оговаривали ФИО3, судом не установлены, не указал таковых и сам подсудимый. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что требования сотрудников полиции П и Х были незаконными, суд не может признать обоснованными, поскольку в судебном заседании подтверждено, что указанные сотрудники, находясь на службе по охране безопасности дорожного движения, были направлены по указанию дежурной части, куда поступило не менее двух сообщений о нетрезвом водителе на автомобиле ... по адресу: ///, с целью проверки водителя данного автомобиля на наличие признаков опьянения. Обнаружив ФИО3 спящим в машине на месте водителя, а также следы, характерные для движения транспортного средства, а после того, как последний был разбужен - что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, подсудимому было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности и оформления необходимых документов, что ФИО3 сделать отказался, ввиду чего были вызваны сотрудники ППС, которые и доставляли подсудимого в ПП «Докучаево» и устанавливали личность последнего. 

Доводы защиты о том, что необходимо было отстранить ФИО3 от управления транспортного средства на месте, суд не принимает во внимание, поскольку составление такого протокола невозможно без достоверно установленной личности лица, чего в тех обстоятельствах ИДПС П и Х осуществить не могли. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 свидетелями П, Х и М, судом не установлено, не указал таковых и сам подсудимый. 

Каких-либо нарушений норм УПК при производстве осмотра места происшествия от +++ (л.д.15-19) - автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ... и прилегающей территории по адресу: /// не установлено. Так, осмотр проводился в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом порядок производства осмотра, предусмотренный ст.177 УПК РФ, соблюден. Поскольку по решению дознавателя понятые при производстве осмотра не участвовали, производилась обязательная фиксация хода и результатов следственного действия с помощью технических средств, о применении которых в протоколе указано.

В качестве доказательств принимаются иные документы, если изложенные в них сведенияимеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством (два протокола), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. 

Вопреки доводам защиты, изложенным в прениях сторон, о необходимости признания данных протоколов и акта недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, ввиду того, что был нарушен регламент, и указанные протоколы и акт могли быть составлены на месте, если бы ФИО3 являлся участником дорожного движения, а последний таковым не являлся, поскольку спал в машине и никуда не двигался, оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов и акта у суда не имеется. Так, каких-либо нарушений ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование» судом не установлено. Согласно п.10 вышеуказанных Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено подсудимым ФИО1, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г/н ... на регистрационном учете за ним как за владельцем данного транспортного средства не значится. При этом об отсутствии у ФИО3 документов и сведения о предпринятых мерах по установлению личности лица, управлявшего транспортным средством, указано в рапорте ИДПС Х. Сомневаться в том, что указанные документы были составлены, а действия по отстранению от управления транспортным средством, по направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляло уполномоченное лицо, оснований у суда не имеется. 

В соответствии со ст.ст.27.12 и 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основание отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные требования, а также требования ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных протоколов соблюдены. 

Доводы защиты о том, что в 19:09 часов +++ по /// ФИО3 никаким транспортным средством не управлял, и, соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, судом принимаются во внимание, однако данное время и место в протоколе указано в соответствии с вышеуказанными положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях как время и место отстранения от управления транспортного средства, а не управления им. Как следует из показаний свидетелей П и Х, ФИО3 на месте задержания был устно отстранен от управления транспортным средством, а составить на месте задержания соответствующие протоколы не представилось возможным, так как подсудимый не предоставил подтверждающие свою личность документы, активно препятствовал возможности их составления. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что неизвестно кто управлял транспортным средством, так как машина, которую прогревал ФИО3, темно-зеленого цвета, а люди видели серебристую машину, опровергается карточкой учета транспортного средства, согласно которой цвет автомобиля серебристо желто-зеленый. 

При оценке показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО1 в той части, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ..., а только прогревал его, суд принимает во внимание, что они не согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей В., Е., последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждавших о том, что автомобиль с г/н ... двигался от дома ... по /// до гаражей, расположенных вдоль ///, причем так, что это давало основания полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, после остановки из автомобиля выходил только ФИО1, причем он сильно шатался, справлял нужду в общественном месте, больше никого в автомобиле не было. Также показания ФИО3 не согласуются с показаниями свидетелей П, Х, приехавших через очень небольшой промежуток времени после звонков, поступивших от граждан, о нетрезвом водителе автомобиля с г/н .... При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимого ФИО1 относится критически, как к избранному способу защиты, и полагает, что они даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, которые суд принял как достоверные: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. 

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея судимость по ст.264.1 ч.1 УК РФ по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.12.2021, вступившему в законную силу +++, +++ около 15 часов 30 минут у здания по адресу: /// сел за управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула и около 16 часов 15 минут на участке местности на расстоянии около 30 м в юго-западном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии около 35 м в юго-западном направлении от здания по адресу: /// был задержан сотрудниками полиции. О наличии у ФИО3 явных признаков опьянения указывали свидетели обвинения, показания которых приведены выше. Также вину подсудимого по первому эпизоду подтверждают письменные доказательства по делу, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом сам ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку был выпивши и не видел смысла его проходить. 

В соответствии с примечанием 2. к ст.264 УК РФ для целей статей 263 и 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Вместе с тем органами предварительного расследования действия подсудимого по первому преступлению квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ в том числе на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не соответствует уголовному закону, является излишним и подлежит исключению. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3, отказавшегося от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. 

Доводы защиты о незаконности и неправомерности действий ИДПС П, Х, о превышении ими полномочий по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование, в том числе и в связи с тем, что прошло более трех часов с того момента, как подсудимого увезли в ПП «Докучаево», несостоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО3 был доставлен в пункт полиции намного позднее 16 часов 15 минут - времени задержания на ///, так как на месте ФИО3 не желал выходить из своего автомобиля, не желал садиться в служебный автомобиль, закрывал автомобиль и выбрасывал ключи, не предоставлял правоустанавливающие и подтверждающие личность документы, впоследствии был доставлен службой ППС в ПП «Докучаево», сотрудники которой устанавливали там его личность, ввиду отсутствия документов. При этом в указанный период с момента задержания до отстранения от управления транспортным средством ФИО3 находился под контролем сотрудников полиции, алкоголь в это время не употреблял. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что каким-либо образом были нарушены права ФИО3, как об этом указано защитником. 

Доводы защиты о невозможности использовать как доказательства информации о поступивших звонках об управлении автомобилем по /// лицом в состоянии опьянения, ввиду их неотносимости к делу, а также потому, что звонившие лица не были допрошены в судебном заседании, суд не принимает во внимание, так как данная информация запрашивалась с целью проверки представленных стороной обвинения доказательств - показаний свидетелей В. и Е., а также доводов подсудимого об осуществлении звонков в правоохранительные органы свидетеля Е. Из полученных ответов следует, что показания свидетеля В. об осуществлении им звонка с абонентского номера ..., подтвердились. В силу ст.87 УПК РФ суд обязан проверять представленные сторонами доказательства. 

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ст.264.3 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи по постановлениям мировых судей, а также по приговору суда лишенным права управления транспортными средствами и по постановлению мирового судьи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, +++ около 15 часов 30 минут у здания по адресу: /// стал управлять транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н ..., передвигался на автомобиле по улицам г.Барнаула и около 16 часов 15 минут на участке местности на расстоянии около 30 м в юго-западном направлении от здания по адресу: ///А и на расстоянии около 35 м в юго-западном направлении от здания по адресу: /// был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты об излишнем вменении в обвинение подсудимому ФИО1 ст.264.3 ч.1 УК РФ, поскольку как следует из позиций Конституционного Суда РФ за одно и то же действие не может следовать два наказания, суд не находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст.17 ч.2 и ч.3 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса РФ. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. 

Однако ни ст.264.1, ни ст.264.3 УК РФ не являются друг по отношению к другу ни общей, ни специальной нормой. Действительно, квалифицирующим признаком обоих преступлений является управление автомобилем. При этом ответственность по ч.2 ст.264.1 УК РФ наступает в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, в частности, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а по ч.1 ст.264.3 УК РФ - за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Следовательно, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; а также лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, имеет место совокупность преступлений при совершении одного действия, так как содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.25-26) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния посягают на безопасность движения, являются умышленными преступлениями небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьёй, работает, социально адаптирован в обществе, на учётах в АККПБ, АКНД, у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется УУП удовлетворительно, в УИИ - как допускающий нарушения при отбывании условного осуждения, по месту работы - положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания за оба преступления: состояние здоровья подсудимого ФИО3; состояние здоровья родных и близких ФИО3, 

<

данные изъяты> имеющих хронические заболевания 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи родственникам; 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. При этом суд назначает наказание, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность виновного, его материальное положение, социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ, санкцией ст.264.3 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также восстановление социальной справедливости. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, который совершил преступление при рецидиве преступлений, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием, таким образом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, поскольку без реального отбывания лишения свободы не будет достигнуто исправление осужденного и цели предупреждения совершения новых преступлений.Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Преступления С-вым совершены после постановления приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.12.2021, то есть совершены в период испытательного срока по вышеуказанному приговору. 

Таким образом, согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока, состоя на учете как лицо, условно осуждённое в ФКУ УИИ УФСИН по Алтайскому краю, характеризуется как допускающий нарушение исполнения возложенных судом обязанностей, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и недостаточности исправительного воздействия условного наказания, суд считает необходимым условное осуждение по приговору от 01.12.2021 отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.12.2021, суд окончательное наказание назначает на основании ч.4 ст.69, 70 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

Поскольку принадлежащий ФИО1 (в судебном заседании последний указывал, что обменял его на ранее принадлежащий ему автомобиль и не поставил его на регистрационный учет, при этом с регистрационного учета прежнего владельца Б автомобиль снят +++) на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион использовался для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ он подлежат конфискации.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить, с учетом того, что в ходе предварительного расследования он отказался от защитника по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.3 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года. 

На основании ст.70 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2021 года окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий ФИО1, обратив в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.