АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

село Месягутово 08 ноября 2019 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Галиахметова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, а также жалобу защитника Галиахметова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Первичные показания ФИО3 считает некорректными, так как она утверждает, что он увез ФИО11 домой, хотя когда они повезли ФИО3 домой, в этот самый момент ФИО11 оставался на 

<

адрес> и вызывал скорую помощь, что можно уточнить в записи вызовов скорой помощи. Видеозапись момента задержания в подтверждение доводов сотрудников ППС о том, что они вели преследование с включенными специальными световыми сигналами, в материалы дела не представлена. Постановление по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 подписал, так как сотрудник ДПС сказал ему, что выписывает постановление за то, что у него нет документов, и это постановление он не обжаловал, так как думал, что оно будет рассмотрено вместе с протоколом, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенными нарушениями процессуальных требований.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, указав, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством. В материалах дела нет ни одного доказательства, что ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 уже в ходе составления протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что ТС он не управлял. В судебном заседании он подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем вызвал своего друга ФИО2, который и управлял автомашиной. 

Свидетель ФИО3 подтвердила, что приехал приятель ФИО1 и повез их к месту ее жительства. Она с ребенком села на заднее сидение автомашины. ФИО5 сидел на переднем сидении.

В материалах дела имеется запись с видеорегистратора автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован процесс прохождения ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение мер обеспечения производства по делу.

Также суд ссылается на показания свидетеля ФИО3, что ее объяснения, данные сотрудникам полиции, правдивые.

Однако суд не учел, что объяснения не являются доказательством, так как человек не предупреждался о какой-либо ответственности перед законом за дачу ложных показаний и то, что ФИО12 находилась в нетрезвом состоянии 

На основании изложенного ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 пояснил, что доводы в жалобе поддерживает, он не управлял транспортным средством, за рулём не находился. Транспортным средством управлял его знакомый ФИО13 по его просьбе, который находился в трезвом состоянии. На момент когда приехали сотрудники полиции, он уже ушел, так как они до этого поругались, и он ушел. Он остановил автомашину возле заправки на въезде в 

<

адрес>, после этого пешком ушел в центр 

<

адрес> домой. А они с девушкой остались сидеть в автомашине и с её ребенком. Сидели в машине минут 5-10, думали что делать, такси не вызвали. После этого подъехали сотрудники ДПС, он плохо помнит, так как находился в состоянии опьянения. Как что происходило он не помнит. Когда его вез друг, он сидел на переднем пассажирском сиденье, потом за руль не пересаживался. Знакомый когда ушел, то автомашину не заглушил. Постановление, которое в отношении него было вынесено, за то, что он управлял без документов, он не обжаловал, так как не знал что можно обжаловать. Когда составляли, то он не понял суть постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, поэтому согласился с ним. Нет доказательств, подтверждающих тот факт, что он управлял транспортным средством. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, почему не знает.

Защитник ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, доводы ФИО1 поддержал, свои доводы, отраженные в жалобе так же поддержал в полном объёме.

Инспектор ДПС ОМВД ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01.09.2013, ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены следующие доказательства вины ФИО1: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №;справка № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты сотрудников ОМВД по Дуванскому району ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах химико-токсикологического исследования; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись совершенного правонарушения, просмотренная в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый ему период времени, что так же не оспаривалось им и в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьёй был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

ФИО1 в судебном заседании присутствовал, у него была возможность озвучить все доводы в защиту своих прав, представить все необходимые доказательства, либо ходатайствовать об их истребовании у иных лиц.

Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что отсутствуют доказательства факта его управления транспортным средством являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении постановления, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО7

Доводы о том, что показания ФИО3 отраженные в письменном объяснении не могут быть приняты как допустимые, суд считает необоснованными, поскольку при отобрании объяснения она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей так же была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Объяснение свидетеля ФИО3, данное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с материалами дела и показаниями иных свидетелей.

Кроме того, несмотря на утверждения заявителя и его защитника, ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля мировым судьёй, подтвердила сведения изложенные в объяснении после его оглашения в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод о том, что ФИО1 заставили подписать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, суд считает голословным, ничем не подтвержденным. Кроме того, учитывает, что у ФИО1 впоследущем имелась возможность обжалования постановления, однако он ей не воспользовался, что, по мнению суда так же свидетельствует о несостоятельности данного утверждения.

Доказательства изучены мировым судьёй и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а так же проанализированы с целью установления их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке доказательств в совокупности мировым судьёй, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.