УИД: 36RS0034-02-2024-000103-76

Дело №2-2-96/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 15 апреля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием истца /ФИО1./, 

ответчика /ФИО2,/,

пом. прокурора Ольховатского района Воронежской области Кухарь С.И.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2,/ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2,/, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика, с учетом уточнения, а именно уменьшения исковых требований в судебном заседании, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 75000,00 руб.

В обоснование исковых требований /ФИО1./ указывает, что 31.05.2023 в 15 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель /ФИО2,/, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого он является, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства 

<

данные изъяты>, под его управлением, которая позволяла бы избежать столкновения, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью. В момент ДТП от 31.05.2023 /ФИО2,/ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №388 от 25.08.2023 года, в представленной медицинской документации у потерпевшего /ФИО1./ объективно отражены признаки следующих повреждений: рана конъюнктивы склеры левого глазного яблока с субконъюнктивальным кровоизлиянием; раны и ссадины на левой половине лица. Повреждение левого глазного яблока квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ран и ссадин на лице расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 и п.п. 11.,12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования, представленной по документации повреждения, имеющиеся у потерпевшего /ФИО1./, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №5-2-4/2023 /ФИО2,/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Решением Воронежского областного суда от 08.11.2023 по делу №7-223/2023, постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 изменено, из описательной части постановления исключено указание на нарушение /ФИО2,/ пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ. В остальной части постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №5-2-4/2023 оставлено без изменения. Действиями /ФИО2,/ ему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя /ФИО2,/, он проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКОБ», испытывал физическую боль, не мог продолжать активную общественную жизнь, был ограничен в свободном движении и нетрудоспособен. Из-за травмы левого глазного яблока он теперь вынужден постоянно контролировать внутриглазное и системное артериальное давление, а также периодически проходить обследование у офтальмолога. /ФИО2,/ после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержал, уменьшил размер исковых требований до 75000 руб., просил иск удовлетворить по основаниям, отраженным в исковом заявлении, указал о причиненном ему действиями ответчика моральном вреде и нравственных страданиях.

В судебном заседании ответчик /ФИО2,/, считая требования истца о взыскании с него в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 75000,00 руб. завышенными, полагал, что взысканию подлежит сумма не более 30000 руб. При этом, не отрицал факта ДТП, свой вины в его совершении и степень причиненного вреда здоровью истца.

Выслушав истца и ответчика, заключение пом. прокурора, не возражавшей против удовлетворения иска в сумме, определенной с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №5-2-4/2023 /ФИО2,/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.. Указанным постановлением суда установлено, что 31.05.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель /ФИО2,/, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя /ФИО1./, которая позволяла бы избежать столкновения, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель /ФИО1./ получил телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ФИО2,/ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал частично, при этом, указал, что сотрудниками ОГИБДД составлены правильно все документы, включая схему места ДТП, единственное, что ему кажется, что его автомобиль не мог так далеко проехать от места столкновения до места остановки, просил строго его не наказывать. Наличие телесных повреждений у потерпевшего и их квалификацию не оспаривает. При этом, в момент ДПТ он находился в нетрезвом виде и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 28-29). 

Решением Воронежского областного суда от 08.11.2023, дело №7-223/2023, постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении /ФИО2,/ изменено, из описательной части постановления исключено указание на нарушение /ФИО2,/ пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 30-31).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №388 от 25.08.2023 года, в представленной медицинской документации у потерпевшего /ФИО1./ объективно отражены признаки следующих повреждений: рана конъюнктивы склеры левого глазного яблока с субконъюнктивальным кровоизлиянием; раны и ссадины на левой половине лица. Повреждение левого глазного яблока квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде ран и ссадин на лице расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 и п.п. 11.,12.,13. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные в ходе проведенного экспертного исследования, представленной по документации повреждения, имеющиеся у потерпевшего /ФИО1./, указывают на возможность их формирования при травме в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-16). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что телесные повреждения /ФИО1./ причинены в результате ДТП от 31.05.2023 виновными действиями ответчика /ФИО2,/.

Суд признает установленным факт причинения истцу /ФИО1./ морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом его здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений истца, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в физической боли.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик свою обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не отрицает, однако, не согласен с размером исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика /ФИО2,/, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требование разумности и справедливости, уточнение, а именно уменьшение истцом исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные /ФИО1./ исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

Истец /ФИО1./ в соответствии с положениями ст. 89 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Законные основания для освобождения ответчика /ФИО2,/ от уплаты государственной пошлины отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика /ФИО2,/ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2,/ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2,/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу /ФИО1./ компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2023, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО2,/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024