Дело № 2-482/2020

16RS0005-01-2020-000939-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ф.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что 30 июня 2017 года в ПАО «Банк Уралсиб» от заемщика Ф.А.М. поступило предложение на заключение кредитного договора, на основании которого было принято решение об акцепте – Уведомление № № от 30 июня 2017 г. о зачислении денежных средств. Банком предоставлен кредит в размере 479 275, 86 руб. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет Заемщика. 

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 11.9% годовых. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства Lada Granta. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом данного транспортного средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежа, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.06.2020 составляет 291 697 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 274 940 рублей 55 копеек, по процентам – 15 089 рублей 99 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 241 рубль 67 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 424 рубля 89 копеек. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 291 697 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 116 рублей 97 копеек. Обратить взыскание на транспортное средство Lada Granta.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии. 

Ответчик Ф.А.М. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года в ПАО «Банк Уралсиб» от заемщика Ф.А.М. поступило предложение на заключение кредитного договора, на основании которого было принято решение об акцепте – Уведомление № № от 30 июня 2017 г. о зачислении денежных средств. Банком предоставлен кредит в размере 479 275, 86 руб. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет Заемщика. 

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства Lada Granta. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом данного транспортного средства.

Ответчик в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 11.9% годовых. 

Согласно разделу 5 Общих условий Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. 

В связи с образованием просроченной задолженности, 18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. 

Однако, ответчик требования банка оставил без уведомления. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Иными словами, при решении вопроса о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности.

Сумма просроченной задолженности является существенной, просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по договору допускалась ответчиком неоднократно, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства – Lada Granta, 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116, 97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ф.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с Ф.А.М. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от 30 июня 2017 года в размере 291 697 (двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 116 (двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели Lada Granta, 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 7 дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-482/2020 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.