Дело № 2-2031/2020

УИД № 73RS0025-02-2020-000011-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 25 февраля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Уланова А.В., 

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку, произведения оплаты пенсионных взносов, взыскании заработной платы и иных выплат, возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и иных выплат, возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что с 25 сентября 2006 года по 24 августа 2018 года он работал у ИП ФИО2 в качестве водителя автобуса. При трудоустройстве тот забрал у него трудовую книжку и 24.08.2018 трудовая книжка ему была возвращена при увольнении. Лишь после этого он узнал, что запись о его трудоустройстве в трудовой книжке отсутствует. Он обратился к работодателю с просьбой о внесении записи, однако ИП ФИО2 на его просьбы не реагировал. К тому же он оплачивал ежедневно 410 рублей за путевой лист, но отчислений в Пенсионный фонд за него ФИО3 не производил.

О том, что он работал у ИП ФИО2, свидетельствуют справки формы 2НДФЛ за 2010, 2013, 2014 годы, договор оказания транспортных услуг за 2012-2013 годы, путевые листы, договора фрахтования за 2015, 2017 годы. Также он осуществлял перевозку работников ООО ТД «Океан» с 01.05.2018 по 08.05.2018 по маршруту «Чердаклы – Новый город». Оплата за проделанную работу поступила на счет ИП ФИО2, но с ним расчет не был произведен.

Кроме того, из ранее заработанной им суммы ФИО3 удержал 11000 рублей за якобы оплаченный протокол транспортной инспекции, но ни чек, ни сам протокол ему представлены не были. 8000 рублей были удержаны за страхование автогражданской ответственности 16.04.2018, хотя ФИО3 должен был страховать автобус за свой счет. 

27.11.2019 он направлял в адрес ответчика претензию по всем вышеуказанным вопросам, однако он заказное письмо с почты не забрал.

Просит суд обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о его трудоустройстве с 25.09.2006 по 24.08.2018, оплатить за данный период взносы в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 62400 рублей, в том числе: 8400 рублей – задолженность по заработной плате с 01.05.2018 по 08.05.2018; 11000 рублей – за протокол транспортной инспекции; 8000 рублей – за страхование автогражданской ответственности; 20 000 рублей – в возмещение морального вреда; 5000 рублей – за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей – в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2016, 2017, 2018 годы. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы изложенные в иске, дополнив, что у них в собственности имеется 2 автобуса. С 2006 по 2018 год они с мужем работали у ИП ФИО2, она работала в качестве кондуктора, муж (истец по делу) в качестве водителя автобуса. ИП ФИО2 при трудоустройстве забрал у истца трудовую книжку и вернул только при увольнении 24 августа 2018 года, без указания о работе мужа. На просьбы о внесении записи - ФИО3 не реагировал. Также им стало известно, что ФИО3 не производил отчисления в ПФР. В 2010 году им нужно было получать кредит в банке, муж обратился к ФИО3у и тот предоставил истцу справку формы 2-НДФЛ и копию трудовой книжки, где имелись указания о трудоустройстве у ИП «ФИО3». Также ИП ФИО3 удерживал с заработной платы истца страховку пассажиров, хотя в соответствии с законодательством, работодатель должен страховать автобус за свой счет. Был договор со школами и ответчик с них брал 15 %. Ремонт, покупка запчастей и заправка топливом автобуса возлагалось на ФИО5. Не отрицает, что истец заключал договор аренды, предоставленный А-вым в суде.

После получения ФИО5 24 августа 2018 года трудовой книжки, с жалобами в инспекцию по труду либо в прокуратуру либо непосредственно к ФИО3у не обращался. В ноябре 2019 года направил по почте претензию ФИО3у, но конверт вернулся обратно. ФИО5 не смог раньше обратится в суд, поскольку имеет ряд заболеваний. Доказательств о нахождении ФИО5 на стационарном лечении, с момента получения трудовой книжки до момента обращения в суд, а также иных уважительных причин длительного не обращения в суд за защитой своих прав суду предоставить не может. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он составляет 3 года и должен исчисляться с 2018 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками, заключает договора с организациями. С истцом не состояли в трудовых отношениях, они заключали «договора аренды на автобус». ФИО1 сразу же при заключении договора аренды заявил, что он будет работать на своем автобусе без оформления трудовой книжки, чтобы не платить налоги, также пояснил, что ему необходимо зарабатывать деньги. При этом на заработанные ФИО5 деньги, тот ремонтировал свои автобусы, и заправлял их топливом. Заработанные деньги Шарапов использовал по своему усмотрению. По устной договоренности они рассчитывались с ФИО5 за некоторые виды услуг, их все устраивало. Истец работал на себя, справки формы 2 НДФЛ истцу не выдавал. Вся документация в связи с переездом в 2019 году утрачена, все старые документы не сохранились. 

Представитель ответчика ФИО6 не признав иск, суду показал, что трудовой договор между А-вым и ФИО1 не заключался. ФИО1 заявление о приеме на работу не писал, приказ о его приеме на работу не издавался. Записей в его трудовую книжку не делалось, что подтверждается и трудовой книжкой. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства на автобус марки ПАЗ 4234, государственный номер №.... с экипажем, а также была устная договоренность между ФИО2 и ФИО1 о предоставлении автотранспортных услуг на его транспорте по перевозке пассажиров (договора о перевозке пассажиров заключались А-вым ). 

ФИО1 предоставлялась возможность находится на рынке транспортных услуг по перевозке пассажиров на маршрутах, по которым он оказывал эти услуги по договоренности с организацией, которой непосредственно представлялись транспортные услуги. ФИО1 восемь лет работал по перевозке пассажиров по договоренности с организацией ООО «Покровские двери», находящейся по адресу: 

<

...>. ФИО2 в свою очередь оказывал ФИО1 услуги по мед. осмотру, страхованию транспорта. Расчеты производились с ним наличкой без финансовых операций, велся учет расходования денежных средств. Каких-либо претензий со стороны ФИО1 по оказанным им услугам ФИО2, не предъявлялись. Расчет по исковым требованиям не предоставлен. Вызывают сомнения документы, представленные истцом в копияхи. В 2017-2019 г.г., согласно сведений Пенсионного фонда, истец был самозанят, являлся неработающим трудоспособным лицом осуществляющим уход за ребенком инвалидом по этому никак не мог работать у ФИО3.

Ремонт, покупка запчастей, заправка автобусов-все возлагалось на ФИО5, что он и делал. Нет доказательств, что заключался трудовой договор- имел место гражданско-правовой договор. По словам ответчика каждый вел свой учет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением спора в течении 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, но этого ФИО1 не сделал. Сроки исковой давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ применимые к гражданско-правовым отношениям ФИО3 с ФИО5 по перевозке пассажиров, связанных с арендой транспортного средства и взаимных услуг при составлении иска не соблюдены. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное) ФИО7 суду показала, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, а часть из них сохранена за ПФР.

С 1 января 2017 года на налоговые органы возлагаются следующие функции: контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов; прием расчетов по страховым взносам, начиная с отчетности за I квартал 2017 года; взыскание недоимки, в том числе возникшей до 1 января 2017 года; зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм, предоставление отсрочки (рассрочки) по страховым взносам.

За органами ПФР сохранены следующие функции:

прием расчетов по страховым взносам за периоды 2010 - 2016 годов, включая прием годовых расчетов за 2016 год; контрольные мероприятия по страховым взносам за периоды 2010 - 2016 годов; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2010 - 2016 годы.

Таким образом, органы ПФР с 01.01.2017г. не обладают информацией о перечисленных страховых взносах работодателями за период начиная с 01.01.2017 года, данной информацией обладают налоговые органы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации — Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Чердаклинском районе Ульяновской области (межрайонное) как индивидуальный предприниматель 17 января 2008 года, 

Так как индивидуальный предприниматель ФИО8 зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда только с 2008 года, то вопрос о предоставлении сведений и расчетов за период с 2006 - 2007 год не может найти возможного разрешения для данной ситуации.

ФИО1 с 01.12.2017 года являлся неработающим трудоспособным лицом осуществляющим уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми — инвалидами и инвалидами с детства 1 группы».

Свидетель К*И.В. суду показала, что в 2006 году познакомилась с Ш-выми- с осени по май 2007 года ездила с ними по их маршруту в город, и подружились. Они просили ее стать их поручителем в ТРАСТ Банке. Тогда они рассказывали, что работают у ФИО3. В период с 2015 по 2017 год они были на третьем маршруте- она ездила с ними- возила ребенка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что трудовой договор, между сторонами в спорный период заключен не был, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении и т.п.), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период, не представлено, стороной истца не отрицается подписание договора аренды между сторонами. 

Достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в спорный период, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы в данный период суду представлены не были.

Представленные истцом сведения не является достаточным доказательством, указывающим на факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. 

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с 25 сентября 2006 года по 24 августа 2018 года. Вместе с тем согласно данных Пенсионного фонда индивидуальный предприниматель ФИО8 зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда только с 2008 года, а согласно сведений Пенсионного фонда ФИО1 с 1.12.2017 года являлся неработающим трудоспособным лицом осуществляющим уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого.

Согласно ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Со слов истца 24.08.2018 им была получена трудовая книжка, однако в суд с настоящим иском он обратился 15.01.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция представителя истца, что срок не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 2018 года, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы о том, что истец своевременно не обращался в суд, поскольку имеет ряд заболеваний, является несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, без предоставления достоверных соответствующих доказательств, не является уважительным применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, с учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Ходатайства представителя истца о назначении экспертизы и о запросе ряда документов удовлетворению не подлежат, ввиду определения судом юридически значимого доказательства по данному делу – пропуск срока исковой давности для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 - обязать ИП ФИО2 внести запись в трудовую книжку о его трудоустройстве с 25.09.2006 по 24.08.2018, оплатить за данный период взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ИП ФИО2 в его пользу 62400 рублей, в том числе: 8400 рублей – задолженность по заработной плате с 01.05.2018 по 08.05.2018; 11000 рублей – за протокол транспортной инспекции; 8000 рублей – за страхование автогражданской ответственности; 20 000 рублей – в возмещение морального вреда; 5000 рублей – за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей – в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2016, 2017, 2018 годы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: