Дело № 22к-537/2024 Судья Лазарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, самозанятому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Есиповой Ж.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство ФИО4, имевшему место в период времени с 2 часов 30 минут до 4 часов 

<

дата> в помещении клуба «Стекло», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> по данному факту Ливенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

<

дата> в 19 часов 43 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата> Ливенским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> уголовное дело и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области полковником юстиции ФИО2 изъято из производства Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области и передано для организации дальнейшего расследования в Верховский МСО СУ СК России по Орловской области. 

<

дата> уголовное дело руководителем Верховского МСО СУ СК России по Орловской области изъято из производства старшего следователя ФИО3 и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД Верховского МСО СУ СК России по Орловской области лейтенанту юстиции ФИО5, которое принято к производству.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: с участием специалиста осмотреть видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения клуба «Стекло», допросить в качестве свидетеля, провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступления не может учитываться в качестве достаточного основания при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд не учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент ареста был трудоустроен и является самозанятым лицом, имеет законный постоянный доход, прочные социальные связи.

В возражениях заместитель прокурора Верховского района Орловской области Токарев Н.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет постоянное место жительства, социальные связи, однако, характер и обстоятельства совершения действий, вменяемых ФИО1 указывают, на то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, либо принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых до настоящего времени органом предварительного следствия не окончен, тем самым помешать установлению истины по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, в частности, протоколами допроса потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон. 

Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в вышеуказанном ходатайстве, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в совокупности с данными о его личности, в связи с наличием у него места жительства, прочных социальных связей, положительных характеристик не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий