Дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Лялина О.Н., при секретаре Студеникиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции ФИО4 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, необоснованное; производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ФИО1 присутствовала его супруга ФИО2, однако при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления с нее не были взяты показания. Второй участник дорожно-транспортного происшествия не совершил предварительное перестроение к центру проезжей части и не включил сигнал поворота, на проезжей части отсутствовала разметка и дорожные знаки, данные обстоятельства дают основания сомневаться в законности постановления от 25.06.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что двигалась по левой полосе, перед совершением поворота налево включила сигнал поворота. 

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения потерпевшей ФИО5, пояснения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску младшего лейтенанта полиции ФИО6, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив показания свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, величина которой зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на автодороге г. Десногорск, 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, чем нарушил 9.10 Правил дорожного движения; допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ехала в крайнем левом ряду, перед поворотом на д. Генино притормозила, включив левый поворотник, стала поворачивать влево, поворачивая, почувствовала удар в переднюю левую часть машины, произошло столкновение с автомобилем, марки «Кия Спектра», который пытался ее объехать с левой стороны; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении был согласен; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Судья принимает во внимание показания ФИО1, из которых следует, что ФИО1 осуществлял движение по левой полосе автодороги, двигавшийся впереди автомобиль «Шеврале Лачетти» находился правее автомобиля ФИО1, двигался посередине проезжей части; на всем протяжении движения автомобиль «Шеврале Лачетти» находился в поле зрения ФИО1, траекторию движения не менял; после того, как автомобиль «Шеврале Лачетти» практически остановился, скорость составляла примерно 20 км/ч, он (ФИО1) прибавил скорость, будучи уверенным, что сможет проехать по своей полосе, не задев другую машину.

Судья принимает во внимание показания свидетеля – супруги ФИО1 ФИО2, из которых следует, что на всем протяжении движения автомобиль потерпевшей находился впереди, траекторию движения не менял, находился посередине дороги, находился в поле зрения ФИО1 и свидетеля; вместе с тем, было сложно объехать автомобиль справа или слева, сложно определить, куда едет автомобиль; когда догнали автомобиль, то увидела, что машина притормаживает.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ехала по левой стороне дороги, ближе к середине разделительной полосы встречного движения, видела, что сзади ехала машина; перед поворотом налево притормозила, включила левый поворотник, посмотрев в зеркала, видела, что машина находится на достаточно дальнем расстоянии от ее машины.

Таким образом, судья, руководствуясь схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой лица, участвующие в деле, были согласны, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля ФИО2, находит установленным, что ФИО1 осуществлял движение по левой полосе автодороги, ФИО5 осуществляла движение по левой полосе автодороги, примерно 2/3 корпуса своего автомобиля, впереди автомобиля ФИО1; на протяжении всего движения ее автомобиль находился в поле зрения ФИО1 и траекторию движения не менял; при этом в момент, когда автомобиль потерпевшей практически остановился, ФИО1 прибавил скорость, начал интенсивное движение вперед, будучи уверенным, что ширины полосы автодороги достаточно для того, чтобы объехать автомобиль ФИО5

Следовательно, водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Кия Спектра», позади автомобиля «Шеврале Лачетти», находящемся корпусом на полосе автодороги, по которой осуществлял движение ФИО1, должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил дорожного движения относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

В связи с изложенным действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, которая не осуществила перестроение, сигнал поворота не включила, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, исходя из положений статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Н. Лялина