№2-147/19

66RS0023-01-2019-000208-49

Мотивированное 

Решение

 

составлено 17.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

представителя истца ФКУ ИК-53 ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Каменных Д.В.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в нем, что с учреждения в пользу ООО «Рассвет» определением Арбитражного суда 

<

адрес> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

По результатам служебной проверки установлено, что указанные убытки понесены учреждением в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО2, ранее занимавшим должность заместителя начальника учреждения.

Руководствуясь ст.277 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено возражение против иска, основанное на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с даты перечисления денежных средств ООО «Рассвет» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Часть 5 статьи 4 названного Положения предусматривает, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку законодательство, регулирующее прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит специальных положений о возмещении сотрудниками материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу), вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом годичный срок на обращение работодателя в суд с иском к работнику следует исчислять именно со дня обнаружения причиненного ущерба, а не с момента перечисления денежных средств в его возмещение, что отражено в п.1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В рассматриваемом случае истцом заявлено и подтверждено материалами дела, что заявленный ущерб в виде убытков на оплату услуг представителя по судебному делу понесены ФКУ ИК-53 в связи с их присуждением ООО «Рассвет» на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Рассвет» предъявило для исполнения данный исполнительный лист в УФК по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> уведомило ФКУ ИК-53 по предъявлении к исполнению указанного исполнительного листа, а ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-53 обратилось в Отдел № УФК по 

<

адрес> с поручением об оплате задолженности по исполнительному листу, которая была оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-53 ФИО5, следует, что первоначально служебная проверка по факту поступления в учреждение исполнительного листа ФС № на сумму 15000 рублей проводилась в учреждении на основании Приказа ИК-53 от ДД.ММ.ГГГГ №-а, по результатам которой не было вынесено решения о проведении в отношении виновного лица претензионно-исковой работы с целью возмещения материальных расходов, понесенных федеральным бюджетом.

Таким образом, истцу стало известно о заявленном ущербе еще ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин