Дело № 2-683/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое произошло при следующих обстоятельствах. Осуществляя движение по скользкому участку дороги из – за качества дорожного полотна, был осуществлен съезд в кювет, что привело к значительному повреждению автомобиля.

При рассмотрении обстоятельств ДТП, инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что при осуществлении движения истец не справился с управлением, что привело к съезду автомобиля в кювет. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определение от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, из его содержания исключены сведения о факте нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения истцом.

Указанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, уполномоченным на уборку, чистку, ремонт, ограждение дорожного полотна, в т. ч. на участке дороги на котором произошло ДТП. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам 

<

данные изъяты> сотрудниками которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, в соответствии с которым сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в возражениях пояснила, что поскольку накануне ДТП на данном участке дороги произведена очистка проезжей части от снега, осадков не было, то у ответчика отсутствовали обязательства по проведению осмотра дорог ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик исполнял обязательства, предусмотренные госконтрактом. Кроме того, в адрес ответчика не поступало ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие возникновению ДТП, описываемом в иске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неизбежности наступления вреда даже с учетом выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения истцом не представлено. Считала, что вина ответчика и причинно – следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцом не доказаны. Также считала завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:55 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, не учел дорожное покрытие и совершил съезд в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО2 не учел дорожное покрытие и о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на дорожном покрытии обнаружено явление зимней скользкости, стекловидный лед и снежный накат в нарушением п. 3 ГОСТ Р 50597-93. Акт составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в его объективности не вызывает.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения и реквизиты.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и дорожных сооружений на них по I климатическому району (

<

данные изъяты> в рамках реализации подпрограммы № «Развитие дорожной отрасли в 

<

адрес> на 2013-2020 годы» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортного комплекса 

<

адрес>» на 2013-2021 годы (пункт 1.1 контракта). АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта (пункт 6.3 контракта).

Таким образом, АО «Примавтодор» является надлежащим ответчиком по делу. Довод представителя АО «Примавтодор» о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений правил дорожного движения ФИО2 не установлено, о чем имеется судебное решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

В связи с тем, что ненадлежащее состояние дороги затруднило движение транспортного средства под управлением ФИО2, заведомо создавая условия для его повреждения, привело к возникновению ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд исходит из презумпции вины ответчика АО «Примавтодор». Поскольку доказательств обратного АО «Примавтодор», несущим в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца по возмещению причиненного ему в результате ДТП ущерба законны и обоснованы. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с АО «Примавтодор» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина, а также расходы по проведению оценки ущерба, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат снижению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Всего 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева