№ 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 26.10.2017 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что постановление мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указывает, что он был трудоустроен в.. в должности водителя. Заработок был единственным доходом. В связи с постановлением ему.. г. пришлось уволиться. Кроме того, согласно судебного приказа от.. г. с него были взысканы алименты в размере.. части дохода с него в пользу ребенка. Считает, что размер наложенного штрафа не соразмерен имущественному положению. Просит снизить размер административного штрафа в размере менее минимального размера.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДИиОД ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району К. полагал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, заслушав стороны, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,.. года в.. часа.. минут ФИО1 находясь в.. , совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем.. признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Переходя к доводам жалобы заявителя, судья исходит из следующего.

Мировым судьей дана правомерная оценка относительно доказательств, имеющих место в административном материале.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, мировой судья правомерно назначил минимальное наказание, но в рамках указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП и постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного судом штрафа не соразмерен имущественному положению ФИО1 суд не принимает. Указанные заявителем обстоятельства (малый доход, наличие алиментных обязательств) исключительными не являются и основанием для снижения штрафа не являются. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:. ФИО2