Дело №12-в27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 07 ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Байрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Байрам оглы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился с жалобой в Новоусманский районный суд. В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по формальным основаниям, без учета имеющихся в деле доказательств, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, которыми подтверждается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС.

Суд, выслушав инспектора ДПС, ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, получило 03 октября 2017 года (л.д.38), а жалоба подана им в Новоусманский районный суд 12 октября 2017 года (л.д.42), т.е. срок на обжалование не пропущен. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако указанное обжалуемое постановление вынесено преждевременно в связи со следующим. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области 

безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими данными, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе анализ и оценку всех доказательств по делу на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности для выводов о виновности или невиновности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на 1 км. автодороги М. Приваловка - Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области и в 10 часов 15 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения понятых. 

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона указанные доказательства в обжалуемом постановлении не приведены и какой-либо оценки и анализа не получили. 

Более того, признав необходимым допросить в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых, мировой судья исчерпывающих мер для обеспечения их явки в судебное заседание, в частности путем вынесения определения о приводе и поручении его исполнения органу, уполномоченному на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, как того требует п. 1 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ, не принял и рассмотрел дело в их отсутствие. 

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, остались не выяснены, а нормативные предписания ст. 26.11 КоАП РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, а учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области с учетом необходимости устранения указанных недостатков и тщательной проверки иных доводов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 21 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Байрам оглы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Байрам оглы мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В. Жукавин