Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Вязьма 

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1, 

потерпевшего ФИО18 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сенько С.П., представившего удостоверение № и ордер № 3\17 от 12 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой воинской части ефрейтора 

ФИО2

А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу 22 октября 2016 года призывной комиссией 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

14 июня 2017 года ФИО2 в установленном порядке был назначен дежурным по подразделениям батальона синхронного пеленгования войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в связи с чем, в силу ст. 296, а также ст.ст. 298-302 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, являлся должностным лицом – начальником по служебному положению по отношению к входившему в состав этого суточного наряда дневальному рядовому ФИО18.

В 23-м часу того же дня, в комнате для умывания казармы упомянутого батальона, будучи недовольным отказом ФИО18 выполнить его требование о наведении порядка, ФИО2, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, схватил ФИО18 рукой за форменное обмундирование, нанес удар кулаком правой руки по лицу, после чего произвел захват шеи ФИО18, попытавшись повалить его на пол.

Дальнейшие противоправные действия ФИО2 были пресечены его сослуживцами.

В результате примененного ФИО2 насилия ФИО18 был причинен двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (продолжительностью свыше трех недель (21 дня) расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, дал показания, соответствующие изложенному, и пояснил, что применил к ФИО18 насилие за отказ выполнить его указание о наведении порядка в комнате для умывания. 

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо его признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО18 показал, что 14 июня 2017 года он заступил дневальным по подразделениям батальона войсковой части №, а дежурным был назначен ФИО2. Около 23 часов того же дня ФИО2 вызвал его в комнату для умывания казармы, где, предъявив надуманные претензии относительно качества произведенной им, ФИО18, уборки на закрепленных объектах, потребовал навести там порядок. Не желая подчиняться этому требованию, он ответил ФИО2 отказом, после чего тот, разозлившись, схватил его за форменное обмундирование, нанес несколько, не менее трех, ударов кулаком по лицу, а затем схватил рукой за шею и попытался повалить его на пол. 

Свидетель ФИО28 показал, что 14 июня 2017 года заступил в суточный наряд и выполнял обязанности дневального по подразделениям батальона синхронного пеленгования. Вторым дневальным был ФИО18, а дежурным – ФИО2. В 23-м часу того же дня, когда он, ФИО28, нес службу на месте очередного дневального, ФИО18 и ФИО2 вместе ушли в комнату для умывания, откуда, спустя некоторое время, послышался шум борьбы. 

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что вечером 14 июня 2017 года, услышав шум, доносившийся из комнаты для умывания, и зайдя в это помещение, он увидел, что ФИО2 и ФИО18 борются между собой. Он, ФИО32, разнял их и оттащил ФИО2 от ФИО18, у которого изо рта шла кровь. 

Как показал свидетель ФИО36, утром 15 июня 2017 года при медицинском осмотре ФИО3 он заподозрил у него перелом нижней челюсти, в связи с чем направил его в стоматологическую поликлинику, где его первичный диагноз был подтвержден.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО37. от 12 июля 2017 года № 886 у ФИО18 был диагностирован двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти (в области 3-го зуба слева и угла справа), который квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (продолжительностью свыше трех недель (21 дня) расстройства здоровья. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 года № 106-нр, а также данными из книги нарядов батальона синхронного пеленгования войсковой части № подтверждается, что с 14 на 15 июня 2017 года ФИО2 нес внутреннюю службу в качестве дежурного по подразделениям, а ФИО18 – в качестве дневального. 

В соответствии с заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии от 20 июля 2017 года № 11\1024 ФИО2 годен к военной службе. 

Органами предварительного следствия в объем обвинения ФИО2 вменено нанесение потерпевшему ФИО18 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу.

В судебном заседании подсудимый указал, что по лицу он нанес ФИО18 лишь один удар. 

Согласно протоколу допроса судебно-медицинского эксперта ФИО37 от 14 августа 2017 года не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нанесении ФИО2 более одного удара кулаком потерпевшему. 

Эти показания эксперта подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов от 11 июля 2017 года, согласно которому при госпитализации ФИО18 15 июня 2017 года, какие-либо иные повреждения, помимо перелома нижней челюсти, у него обнаружены не были. 

В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, военный суд исключает из объема обвинения ФИО2 указание о нанесении им ФИО18 более одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, а показания ФИО18 о большем количестве нанесенных ему ударов отвергает, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Позицию защитника о том, что ФИО2, нанося удар по лицу потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, военный суд полагает несостоятельной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ФИО18 по отношению к подсудимому не имели места какие-либо сопряженные с опасным для жизни насилием посягательства либо их угроза. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их объективными и достоверными (за исключением показаний ФИО18 о количестве нанесенных ему ударов кулаком по лицу), а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Поскольку в 23-м часу 14 июня 2017 года на территории войсковой части № ФИО2, являясь начальником по служебному положению для ФИО18, и, в связи с этим, будучи наделенным по отношению к нему административно - властными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, действуя в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 78 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. ст. 1, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к ФИО18 насилие, что, помимо существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, повлекло за собой причинение вреда установленным правилам взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе, то есть охраняемым законом интересам общества и государства, военный суд квалифицирует эти действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что с раннего возраста он рос и воспитывался без родительского попечения, до призыва на военную службу, а также по службе в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему военный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Признавая указанные смягчающие обстоятельства исключительными, военный суд считает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Кроме того, исходя из характера преступления и личности виновного, совокупности упомянутых выше смягчающих, а также факта отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также о замене ему на основании ст. 55 УК РФ наказания в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения данного приговора, военный суд, на основании ст.ст. 200, 238 и 240 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108 и 110 УПК РФ изменяет ФИО2 меру пресечения на более строгую – на заключение под стражу с содержанием на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части – в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 12 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).