Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании протокола собрания правления совета многоквартирного дома, характеристики незаконными, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором с учетом уточнения требований (л.д. №) просит:

- возложить обязанность на бывших членов совета дома принести на общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

адрес> опровержение сведений (без биографических сведений), указанных в утвержденной ими в 2025 году характеристике на имя ФИО2;

- признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления совета 

<

адрес>, а также саму характеристику, утвержденную этим протоколом, на имя ФИО2 незаконными;

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 160 000 руб., исходя из долевого порядка, а именно: 50% с ФИО3 как с лица являющегося инициатором собрания правления, распространяющего ложные сведения и оскорбительные высказывания, а также получавшего ежемесячное материальное вознаграждение с собственников МКД, как лицо являющееся председателем правления МКД, и по 25 % с членов совета МКД - ФИО4 и ФИО1, подписавших отрицательную характеристику с ложными и недостоверными сведениями, в том числе, носящими оскорбительный характер.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составе ФИО3, ФИО4 и ФИО1 провели собрание правления с единственным вопросом: «Об утверждении характеристики по месту жительства жителя 

<

адрес> ФИО2». Отрицательная характеристика была утверждена и подписана всеми указанными лицами.

О данной характеристике, в том числе о сведениях из нее, ФИО3 неоднократно сообщал членам МКД по вышеуказанному адресу, как при личных встречах, так и через чат дома, в том числе на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял в различные органы, в том числе в Бийский городской суд 

<

адрес>.

Отрицательная характеристика на ФИО2 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления совета 

<

адрес> (в оригиналах) приобщены ФИО3 к материалам гражданского дела № в Бийском городском суде 

<

адрес>.

Фактически отрицательную характеристику утвердили три человека, два из которых - ФИО3 и ФИО4 лично были заинтересованы в такой характеристике, так как имеют личные неприязненные отношения к ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес>.

В 2011 года в связи с переменой места работы (из ГСУ ГУВД по 

<

адрес> в СЧ МВД по Республики Алтай), истец стал постоянно проживать в 

<

адрес>, где имеет также постоянное место регистрации.

В 2011 году был награжден памятным знаком «лучший следователь».

В 2014 году ФИО2 по собственному желанию ушел на пенсию из МВД по 

<

адрес> в звании подполковника юстиции, в должности начальника отделения по расследованию налоговых и экономических преступлений СЧ СУ МВД по 

<

адрес>. По месту работы в МВД ФИО2 характеризовался только с положительной стороны.

С 2018 года в 

<

адрес> ФИО2 трудоустроен (первоначально в Администрации 

<

адрес>, с переводом в МБУ «Бийскавтодор»), где находится в течение рабочего времени, однако постоянным местом жительства у него является 

<

адрес>. По месту работы ФИО2 характеризуются только положительно. Награжден благодарственными письмами 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> и Думы 

<

адрес>.

По месту проживания в 

<

адрес> он также характеризуется положительно. По месту временного проживания в 

<

адрес>, со слов соседей и членов совета МКД, характеризуется положительно.

В 

<

адрес> с ноября 2021 года ФИО2 является председателем правления ГСК №. Каждый год на очередном общем собрании членов ГСК № работа правления, в том числе ФИО2 признается удовлетворительной, полномочия председателя правления продлеваются. В ГСК № ФИО2 характеризуется только положительно.

Указанными действиями ответчиков при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психическом переживании, чувстве стыда, страха и оскорблении личности.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 160 000 руб., подлежащего взысканию с ответчиков на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в долевом порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте по доводам, изложенным в иске. Указал на то, что содержание оспариваемой характеристики не соответствует действительности, носит порочащий характер. Данная характеристика публично была оглашена в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 и ФИО7 о защите чести и достоинства. Указал на то, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что содержание оспариваемой характеристики является субъективным мнением подписавших ее лиц, не подлежащим оценке на предмет достоверности, не носит порочащего характера и содержит достоверные сведения, поскольку указанная в ней информация о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фактическом не проживании в 

<

адрес> и подачу исков об отключении гаражей от электроснабжения, соответствует действительности. Иные характеристики личности ФИО2 выражены в корректной форме и являются мнением о нем как о человеке. Обратили внимание на наличие личных неприязненных отношений (конфликта) между ФИО3 и ФИО2 Протокол, которым утверждена данная характеристика, не является документом, подлежащим самостоятельному оспариванию, поскольку фактически является мнением троих людей. ФИО3 указал о том, что собрание правления совета МКД было проведено по его инициативе, для выдачи характеристики на ФИО2 Ранее он как председатель совета МКД выдавал характеристики на иных жильцов дома.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в данной характеристике отражено их мнение о ФИО2 как о человеке.

Представитель третьего лица ООО "УК "АЛТАЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о регистрации права, л.д. 6), состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (копия паспорта, л.д№).

Ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по месту жительства в МКД по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (адресные справки, л.д№).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления совета 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанным председателем совета 

<

адрес> ФИО3, членами совета дома – ФИО4, ФИО1, принято решение утвердить характеристику по месту жительства жителя 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 

<

адрес>).

Согласно дословному тексту указанной характеристики на ФИО2 (л.д. № «судимого за тяжкое преступление, взятка в крупном размере при исполнении служебных обязанностей в органах МВД в звании подполковника, отбывшего наказание в колонии строгого режима. За период проживания в доме до отбытия наказания и особенно после отбытия наказания в пять лет строгого режима, зарекомендовал себя только с отрицательной стороны. После отбытия наказания и проживая по указанному адресу стал озлобленный на всех, угрюмым, замкнутым и нелюдимым. Общается с жителями только по мере необходимости мимикрируя при этом и, стараясь составить о себе приятное впечатление. Склонен к обману как жителей, так и общественные организации. С целью опорочить граждан не гнушается обманом, извращением фактов, распространением лживых и надуманных фактов событий, не имевших места. Проводил незаконные отрезания кабелей энергоснабжения гаражей по надуманным основаниям в гаражах №№,27 и 69 гражданам крайне преклонного возраста и инвалидов. Крайне озлоблен к гражданам, высказывающим своё мнение либо поступающим не по его указаниям. Запускает сплетни с целью возбуждения интриг среди жителей дома и ГСК. Вынесенное прокурором города предписание о нарушении законности при отключении энергии игнорировал и не выполнил. Подал исковое заявление на данное предписание к прокурору города и 

<

адрес>, которое не было удовлетворено судом. Подал множество исков к собственникам гаражей, которые не были удовлетворены. Им уплачено гос. пошлины и судебных расходов в сумме 285 тысяч рублей за счёт ГСК. В ГСК обязанности председателя не исполняет и хозяйство ГСК не ведёт в связи с парализацией деятельности ГСК по его вине. Люди вынуждены подавать иски на его незаконные действия, которые были удовлетворены. В общественной жизни дома не принимает участия. Склонен к мошенничеству, так как на путь исправления после отбытия наказания не встал. Путём мошенничества получает социальную выплату в виде пенсии от МВД Республики Алтай с применением районного коэффициента в 40 %, прописавшись в 

<

адрес>, при этом проживает постоянно в 

<

адрес>, где районный коэффициент составляет 15 %. Характеристика утверждена на совете дома. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ».

Данная характеристика подписана председателем совета 

<

адрес> ФИО3, членами совета дома – ФИО4, ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном ГК РФ (ч. 1 ст. 152 ГК РФ) и другими законами.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении, с тем, чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с указанным постановлением суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку по настоящему делу не установлено одновременное наличие трех признаков: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Так, исходя из содержания оспариваемой характеристики, в отношении ФИО2 указано на отбытие им наказания в виде 5 лет строго режима за получение взятки.

Как следует из данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет. Освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 2 года 2 мес. 132 дней.

Следовательно, сведения, указанные в характеристике в данной части соответствуют действительности.

Также в характеристике указано на то, что истец «проводил незаконные отрезания кабелей энергоснабжения гаражей по надуманным основаниям в гаражах №№,27 и 69…».

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу № о признании действий гаражно-строительного кооператива по прекращению электроснабжения незаконными, исковые требования удовлетворены, признаны действия гаражно-строительного кооператива №, выразившиеся в прекращении энергоснабжения гаража №, незаконными (л.д. №). В рамках данного дела судом установлено, что ответчиком ГСК №, председателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, был произведен демонтаж соединения трехжильного провода в распределительной коробке между гаражами 38 и 39, идущего в бокс №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о перерыве подачи электроэнергии.

Следовательно, факт того, что именно ФИО2 как физическое лицо произвел отрезание кабелей, не установлен. Вместе с тем, ФИО3 указывает на то, что он отождествляет действия ГСК № с действиями его председателя ФИО2, в связи с чем им в характеристике были указано на совершение ФИО2 данных действий, что является его субъективным мнением.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 представил доказательства, в силу которых отсутствуют основания считать, что вышеуказанные факты, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности.

Суд отмечает, что согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Также в материалы дела по запросу суда МВД по 

<

адрес> представлена информация (л.д№) о том, что от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления в отношении ФИО2 по факту совершения им мошеннических действий при получении пенсионных выплат. По результатам проверок, проведенных по указанным заявлениям, в возбуждении уголовных дел было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события или состава преступления.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Наличие между ФИО3 и ФИО2 конфликтных отношений, как и активная реализация сторонами права на судебную защиту, в том числе путем взаимного обращения с исковыми требованиями по разным основаниям, не оспаривалось указанными участниками процесса. Также не оспаривался факт взыскания судом с ГСК № судебных расходов в связи с рассмотрением гражданских дел.

При этом судом не установлено в действиях указанных сторон злоупотреблений правом, поскольку и ФИО3, и ФИО2 реализуют предоставленную им законом возможность на обращение с заявлениями, как в правоохранительные органы, так и в суд.

В рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которая пояснила, что в настоящее время является членом совета МКД по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Сообщила, что не согласна с содержанием спорной характеристики, поскольку ФИО2 представлен в ней только с отрицательной стороны. При этом ФИО2 участвовал в субботнике МКД (спиливал ветки), от иных жителей дома она не слышала негативных отзывов об истце.

У суда не имеется оснований не доверять пояснением указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Вместе с тем само по себе указание в характеристике о том, что истец не принимает участия в общественной жизни дома, является мнением ответчиков, выраженным с учетом их собственного восприятия степени активности участия жильцов в решении общих вопросов МКД, что не может быть проверено на достоверность.

Судом отмечается, что не все сведения, включенные в текст оспариваемой характеристики, являются сведениями о фактах, достоверность которых также может быть проверена.

Так, указанные в характеристике сведения о личности ФИО2, характеризующие его как человека «…стал озлобленный на всех, угрюмым, замкнутым и нелюдимым. Общается с жителями только по мере необходимости мимикрируя при этом и стараясь составить о себе приятное впечатление. Склонен к обману как жителей, так и общественные организации. С целью опорочить граждан не гнушается обманом, извращением фактов, распространением лживых и надуманных фактов событий, не имевших места… Крайне озлоблен к гражданам, высказывающим своё мнение либо поступающим не по его указаниям. Запускает сплетни с целью возбуждения интриг среди жителей дома и ГСК… Склонен к мошенничеству…» изложены не в виде проверяемых фактов, а в виде оценки, которая является выражением оценочного мнения, не подлежащего проверке на достоверность.

Указанные суждения являются не конкретными, отражают оценку авторами в целом сложившегося на протяжении длительного времени конфликта между жителями МКД - ФИО3 и ФИО2, действующим также как председатель ГСК №. Данные суждения не могут быть проверены на их достоверность, поскольку не указывают ни на один конкретный факт совершения ФИО2 действий.

Суд полагает, что вышеуказанные сведения являются по своей сути мнением ответчиков как относительно личности ФИО2 как жителя МКД, так и их субъективной оценкой его деятельности как председателя ГСК №. Истцом не представлено доказательств (не заявлено о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы) того, что выбранные ответчиками формы выражения данной оценки, содержат лингвистические признаки неприличной либо оскорбительной формы.

Данные сведения выражают субъективное мнение ответчиков об истце, информация выражена в форме оценки, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

На основании изложенного, ввиду того, что по делу не установлен недействительный характер распространенных сведений, характеристика выражает субъективное мнение ответчиков об истце - отсутствуют основания для защиты прав истцов на основании ст.152 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть оспариваемые сведения, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Относительно искового требования о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемой характеристики незаконными, суд отмечает следующее.

В силу ч.6,7 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6). Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО3, членами совета МКД – ФИО4 и ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно ответу ООО «УК «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д№), осуществляющего управление МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), права и обязанности председателя Совета МКД по адресу: 

<

адрес> определяются согласно ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ

Как следует из положений ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, закрепляющей полномочия совета многоквартирного дома, а также из содержания ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, предусматривающей полномочия председателя совета многоквартирного дома, к полномочиям указанных органов управления МКД не относится выдача характеристик на жильцов, в том числе путем их утверждения протоколом собрания правления совета МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая характеристика и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления совета 

<

адрес> не являются решениями уполномоченных органов, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а потому признанию незаконными не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании протокола собрания правления совета многоквартирного дома, характеристики незаконными, защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.