Дело № 2-219/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-001579-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя ответчика - ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 199996 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика четыре видеокарты. В период гарантийного срока видеокарты вышли из строй, претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неисправность всех четырех видеокарт является эксплуатационным по вине истца.

Истец - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик - ООО «ДНС Ритейл» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности данного юридического лица относится розничная торговля телекоммуникационным оборудованием. 

Истец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика четыре видеокарты (серийные номера: №; №; №; №) общей стоимостью 199996 руб., оплатив их стоимость, что подтверждается чеками интернет магазина, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантия на товар установлена 36 месяцев.

Как указано в иске, после эксплуатации, истцом обнаружены недостатки всех четырех видеокарт, а именно они перестали работать.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, указав на недостаток всех четырех видеокарт, просил ответчика осуществить возврат оплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ на претензии, указав на то, что неисправность (дефект) данных видеокарт вызвана вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через основной разъем, то есть недостаток является эксплуатационным, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> УР назначено проведение по гражданскому делу судебной технической экспертизы, производство которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по УР»,

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

Имеет ли Товар (четыре видео карты, указанные в рассматриваемом исковом заявлении ФИО3) недостатки (дефекты) или неисправности?

Имеются ли на Товаре следы электрических пробоев на корпусах разъёмов и компонентах и прочих элементов видеокарты?

Возможно ли появление данных следов в результате намеренного воздействия электрическим током (пьеза - элементом и другими приспособлениями)?

Возможно ли появление данных следов вследствие механических повреждений контактного разъема, дорожек металлизации, электронных компонент видеокарты в результате ненадлежащих действий пользователя при сборке или обслуживании (чистке) системного блока персонального компьютера?

Возможно ли появление данного дефекта вследствие неправильной эксплуатации, путем подключения к разъемам не предназначенного для них оборудования (подключение Видеокарты к MOLEX через переходники, RISER CARD) или использования вредоносного программного обеспечения вместо оригинального?

Возможно ли появление данного дефекта вследствие подачи напряжения, превышающего стандартные 1,35V на контакты разъёма PCI-Е в результате внешнего воздействия через специальные переходники?

При каких условиях возможен выход нескольких дифференцированных пар по разъему РСI-е при использовании устройства в рекомендуемых производителем условиях?

Возможно ли проявление данного дефекта при ненадлежащем функционировании охладительных систем, либо из-за загрязнений?

9. Возможно ли проявление данного дефекта при использовании устройства в коммерческих целях (майнинга) без перерывов (длительный перегрев)?

10. Если возникновение дефекта произошло в вышеописанных случаях, может ли данный дефект являться производственным?

Возможно ли выявленные дефект, недостаток, неисправность устранить, если да, то каким способом, какова стоимость устранения и длительность ремонта?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в четырех видеокартах (серийные номера: №; №; №; №) недостатки носят эксплуатационных характер, вызваны ненормированным воздействием извне на видеокарту через разъем РСI-Е (воздействие заключается в приложении к контактам данного разъема напряжения, номинал которого выходит за рамки протокола стандарта РСI-Е.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей», закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», проанализировав технические характеристики указанных выше четырех видеокарт, суд пришел к выводу о том, что они относятся технически сложному товару. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 указанного Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика четыре видеокарты (серийные номера: №; №; №; №) общей стоимостью 199996 руб., оплатив их стоимость, что подтверждается чеками интернет магазина, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантия на товар установлена 36 месяцев.

Как указано в иске, после эксплуатации, истцом обнаружены недостатки всех четырех видеокарт, а именно они перестали работать.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, указав на недостаток всех четырех видеокарт, просил ответчика осуществить возврат оплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ на претензии, указав на то, что неисправность (дефект) данных видеокарт вызвана вследствие подачи на процессор устройства повышенного напряжения через основной разъем, то есть недостаток является эксплуатационным, что подтверждается актами выполненных работ от 4 и ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядами от 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим заключениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в четырех видеокартах (серийные номера: №; №; №; №) недостатки носят эксплуатационных характер, вызваны ненормированным воздействием извне на видеокарту через разъем РСI-Е (воздействие заключается в приложении к контактам данного разъема напряжения, номинал которого выходит за рамки протокола стандарта РСI-Е.

Исследовав данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ от 4 и ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряды от 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что они отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), не вызывают сомнений, заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертами АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», имеющим высшее техническое и экономическое образование, стаж работы эксперта ФИО4 (техническое образование) составляет 7 лет.

Эксперты составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В данном заключении экспертами приведены основания, по которым они пришли к тем или иным выводам. Выводы экспертов детально мотивированы и обоснованы с изложением в экспертном заключении всего процесса исследования всех четырех видеокарт.

При таких обстоятельствах, суд, при принятии настоящего решения, руководствуется в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы экспертов о том, что выявленные в четырех видеокартах (серийные номера: №; №; №; №) недостатки носят эксплуатационных характер, вызваны ненормированным воздействием извне на видеокарту через разъем РСI-Е (воздействие заключается в приложении к контактам данного разъема напряжения, номинал которого выходит за рамки протокола стандарта РСI-Е, а также акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и технические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие данную причину возникновения недостатка, суд пришел к выводу о том, что данный недостаток четырех видеокарт, возник вследствие действий истца, на данный недостаток видеокарт не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар стоимости в размере 199996 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении искового требования судом истцу отказано, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: №) о взыскании денежных средств в размере 199996 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 4 июля 2024 года.

Судья В.В. Войтович