Дело № 2а-437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2017 года г. Снежинск

ФИО5 городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В., 

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Снитича А.Б. (ордер №58 от 05.07.2017, л.д.13), административного ответчика старшего судебного пристава Снежинского ГОСП ФИО2 (удостоверение от 25.03.2016, л.д.26), представителя административного ответчика Снежинского ГОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, действующей также как представитель УФССП России по Челябинской области (удостоверение от 25.03.2016, л.д.26, доверенность от 10.01.2017, л.д.27), заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО3 (удостоверение от 02.12.2016, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области, л.д.28), ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области о признании незаконным отказа от 24.04.2017 в обращении взыскания на долю должника в жилом помещении, возложении обязанности обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области (ФИО5 ГОСП) о признании незаконным отказа старшего судебного пристава, выраженного в письме от 24.04.2017, в обращении взыскания на 1/3 долю должника ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, просит возложить на ФИО5 ГОСП обязанность обратить взыскание на данную долю, принадлежащую должнику в указанном жилом помещении (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав Снежинского ГОСП ФИО2 

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 04.08.2016 в отношении должника ФИО4, задолженность которой перед ним составляет 261879,56 руб.

Поскольку должник не погашает задолженность, 19.04.2017 он обратился с заявлением в ФИО5 ГОСП об обращении взысканию на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Письмом старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от 24.04.2017, ему было отказано в обращении взыскания на указанную долю должника ФИО4, поскольку указанное имущество является для должника единственно пригодным для постоянного проживания.

Административный истец полагает указанный отказ незаконным, поскольку должник по указанному адресу не зарегистрирован, имеет регистрацию по 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> с их ребенком и со своим супругом. Полагает, что при указанных обстоятельствах спорное помещение не является для должника единственным помещением, пригодным для проживания.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Снитич А.Б. (ордер №58 от 05.07.2017, л.д.13) в судебном заседании поддержали административные исковые требования. ФИО1 пояснил, что должник ФИО4 приходится ему бывшей супругой. Квартира по 

<

адрес> находится в долевой собственности сторон исполнительного производства. Ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО4 принадлежит 1/3 доли. 14.04.2017 от ФИО4 он получил письменное предложение о покупке у последней принадлежащей ей доли, однако его не устраивает предложенная стоимость данной доли. Ответ на указанное предложение с его стороны не последовал. 

Административный ответчик старший судебный пристав Снежинского ГОСП ФИО2 (удостоверение от 25.03.2016, л.д.26), действующая также как представитель административного ответчика Снежинского ГОСП, как представитель УФССП России по Челябинской области (удостоверение от 25.03.2016 л.д.26, доверенность от 10.01.2017, л.д.27), административный иск не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д.29-33). Административный ответчик ФИО2 пояснила, что площадь доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО4, составляет 14,2 кв.м., в то время когда для обеспечения жильем ФИО4 и совместно проживающими с ней членам семьи необходимо жилье общей площадью 48 кв.м. Решением Собрания депутатов г.Снежинска от 22.11.2006 №179 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, на территории муниципального образования "Город Снежинск» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на человека. В указанной квартире должник не может проживать, поскольку остальная доля в указанной квартире принадлежит административному истцу. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП ФИО3 (удостоверение от 02.12.2016, выданное Управлением ФССП России по Челябинской области, л.д.28) возражала об удовлетворении иска по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 административные исковые требования не поддержала, пояснив, что является должником перед взыскателем ФИО1. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем, у нее нет возможности погасить задолженность перед бывшим супругом ФИО1. Ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. 14.04.2017 она направила ФИО1 письменное предложение о покупке принадлежащей ей доли, однако ответа не последовало.

В квартире по 

<

адрес> она не зарегистрирована, имеет регистрацию у своей матери по 

<

адрес> 

<

адрес>, где зарегистрировано 6 человек, включая ее и ее двух несовершеннолетних детей. Фактически она проживает со своим супругом и детьми в съемной квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные вне судебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в настоящей статье, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст.79 данного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 04.08.2016 в отношении должника ФИО4 (бывшей супруги, л.д.38), задолженность которой составляет 261879,56 руб. (л.д.46-50).

04.08.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 261879,56 руб. (л.д.46), однако задолженность в пользу взыскателя по настоящее время с должника не взыскана, что не оспаривается сторонами.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м. (л.д.39).

06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры по 

<

адрес> (л.д.45).

Как пояснил представитель административного ответчика, а также заинтересованное лицо ФИО4, в настоящее время последняя не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед ФИО1, отсутствуют. 

В квартире по 

<

адрес> она не зарегистрирована, имеет регистрацию у своей матери по 

<

адрес> 

<

адрес>, где зарегистрировано 6 человек, включая ее и ее двух несовершеннолетних детей. Фактически она проживает со своим супругом и детьми в съемной квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Двухкомнатная квартира по 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., находится в общей долевой собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО4 

ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.35,37). 

Иного жилья в собственности ФИО4 не имеет.

В квартире по 

<

адрес> ФИО4 не зарегистрирована, в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и его ребенок от второго брака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12). 

Должник ФИО4 зарегистрирована по месту жительства у своей матери ФИО10 по 

<

адрес> 

<

адрес>, где зарегистрировано 6 человек, включая ее и ее двух несовершеннолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

Сторонами не оспаривается, что фактически ФИО4 проживает со своим супругом и детьми в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как пояснила ФИО4, данную квартиру она снимает с супругом. 

14.04.2017 ФИО4 было направлено ФИО1 письменное уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, в порядке ст.250 ГК РФ (л.д.36).

Как пояснил административный истец ФИО1, поскольку его не устроила цена продаваемой доли, от данного предложения он отказался, письменного ответа ФИО4 не направлял.

19.04.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ФИО5 ГОСП об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО4 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.7,8)

Письмом старшего судебного пристава Снежинского ГОСП от 24.04.2017, ФИО1 было отказано в обращении взыскания на указанную долю должника ФИО4, на основании ст.446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является для должника и членов его семьи, совместно проживающих, единственно пригодным для постоянного проживания (л.д.9,10).

С указанным отказом в обращении взыскания на долю должника ФИО4, выраженным в письме старшего судебного пристава Снежинского ГОСП ФИО2 от 24.04.2017, административный истец ФИО1 не согласен. Полагает, что поскольку ФИО4 зарегистрирована и проживает по иным адресам, возможно обратить взыскание на принадлежащую ей долю в указанной квартире. 

Как было указано выше, на основании ч. 1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями оспаривалось законоположение, определяющее виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и относящее к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в оспариваемом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Собрания депутатов г.Снежинска от 22.11.2006 №179 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, на территории муниципального образования "Город Снежинск» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв.м. на человека. 

На долю ФИО4 приходится 14.2 кв.м. в указанном жилом помещении, последняя на иждивении имеет двух проживающих с ней несовершеннолетних детей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие судебного решения об обращении взыскания на вышеуказанную долю в жилом помещении, размер указанной доли (1/3), площадь жилого помещения (42,6 кв.м., л.д.35), наличие на иждивении ФИО4 двух проживающих с ней несовершеннолетних детей, Снежинским ГОСП, в лице начальника отдела, старшего судебного пристава Снежинского ГОСП, было обоснованно отказано в обращении взыскания на указанную долю должника.

При этом, не имеет значения, что ФИО4, не имеющая в собственности иного жилья, не зарегистрирована в принадлежащей ей квартире, имеет регистрацию по иному адресу, фактически проживает с семьей, также по иному адресу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Кроме того, как было указано выше, административный истец ФИО1 имеет 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.35), отказался от предложения ФИО4 приобрести у нее 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.36).

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регламентировано положениями ст.255 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. 

Между тем, ФИО1 для обращения взыскания на указанную долю должника ФИО4, в суд не обращался. 

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, административным истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, Снежинскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области о признании незаконным отказа от 24.04.2017 в обращении взыскания на долю должника в жилом помещении, возложении обязанности обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в жилом помещении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров