Мировой судья 

судебного участка № 5

города Старый Оскол 

Белгородской области

ФИО1

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 24 января 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО2, его защитника по заявлению – Стребкова А.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 27 декабря 2016 года, которым 

ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Старый Оскол Белгородской области от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он (ФИО2) отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД относительно последствий отказа от такового; он (ФИО2) категорически настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда осознал последствия отказа. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Стребков А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в 05 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал в районе дома 1 улицы Первой Конной Армии, с внешними признаками алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

Наличие признаков опьянения, помимо всего прочего, подтверждается объяснением самого ФИО2, зафиксированным в материале видеофиксации с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС, согласно которым, последний не отрицал, что накануне употреблял спиртное в незначительном количестве.

В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,025 мг/л. 

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, удостоверив это своей подписью.

Таким образом, 15 декабря 2016 года в 05 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в районе дома 1 улицы Первой Конной Армии, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; материалом видеофиксации с видеорегистратора, установленного в экипаже ДПС, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО2 

При этом то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 прошел самостоятельно, у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Доводы ФИО2 и его защитника Стребкова А.А. о введении ФИО2 в заблуждение сотрудником ДПС о юридически значимых обстоятельствах относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, равно как и указание о том, что он (ФИО2) категорически настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда осознал последствия отказа, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Так, под роспись в протоколе ФИО2 разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан ФИО2 Кроме того, у суда имеются основания полагать, что ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО2 и его защитника Стребкова А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО2

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова