Дело № 2-4253/2018 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Тиммекс», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меезенбург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Окна Тиммекс», просит взыскать задолженность по договору поставки №Кр2016-0032 от 23.03.2016 в размере 1 427 675,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338,38 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «Окна Тиммекс» 23.03.2016 был заключен договор поставки №Кр2016-0032, по условиям которого истец обязался поставлять товара, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость в соответствии со спецификацией. 24.10.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №24/10/2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности по договору поставки №Кр2016-0032. По состоянию на 14.03.2018 задолженность ООО «Окна Тиммекс» перед истцом по договору поставки составляет 1 427 675,34 рублей, которая возникла в результате неоплаты товара, полученного по товарным накладным. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиками без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Окна Тиммекс», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не направили, доказательств об уважительных причинах явки не представили.

Судебные извещения направлялись ООО «Окна Тиммекс» по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 58А, пом. 4-Н, однако, получение судебной корреспонденции по адресу место нахождения ООО «Окна Тиммекс» обеспечено не было.

Согласно справке о регистрации, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, однако, судебная корреспонденция ответчиками не получены, письма возвратились в адрес суда.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, суд расценивает как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации); юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2016 между ООО «Меезенбург» и ООО «Окна Тиммекс» заключен договор поставки № Кр2016-0032 о поставке товара партиями, наименование, количество, цена, указываются в товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора на основании выставляемых счетов и/или счетов-фактур. В соответствии с ч.3 цена товара указывается в спецификации и включает в себя все предусмотренные налоги и сборы и иные расходы поставщика. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по платежам за товар в количестве 14 дней начиная с даты отгрузки. В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплата которых просрочена, за каждый календарный день просрочки (п. 7.2) (л.д. 29-32).

24.10.2017 между ООО «Меезенбург» и ФИО1 заключен договор поручительства №24/10/2017, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности по договору поставки №2016-0032 от 23.03.2016. Ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д. 50-51).

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным истцом был поставлен товар на общую сумму 3 234 783,61 рублей. ООО «Окна Тиммекс» товар принял, что подтверждается в представленных материалах дела товарными накладными с отметкой о получении (л.д. 34-49). 

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, задолженность на 31.12.2017 составляет 1 427 675,34 рублей. (л.д. 33). В материалах дела квитанции об оплате поставленного товара не представлены.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии (л.д. 52-59), но ответов на указанные претензии в материалах дела не представлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельство образования задолженности и ее размер, доказательств исполнения обязательств по договору поставки ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 31.12.2017 года составляет 1 427 675,34 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками не представлено.

С учетом изложенных положений закона, принимая во внимание, что истом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств истца, вытекающих из договора поставки в части поставки товаров ООО «Окна Тиммекс», при этом, поставленный товар ООО «Окна Тиммекс» не был оплачен, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, суд находит требования истца по праву обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца со взысканием с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 427 675,34 рублей, поскольку факт неисполнения ООО «Окна Тиммекс» обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными истцом доказательствами и ничем объективно не опровергнут. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор №15/05-2018 на оказание услуг от 15.05.2018 года, заключенный между ООО «Абсолевита» и истцом, а также платежное поручение №1679 от 17.05.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д. 60-64).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 338,38 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 338,38 рублей с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Окна Тиммекс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меезенбург» денежные средства по договору поставки №Кр2016-0032 от 23.03.2016 в размере 1 427 675,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338,38 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 458 013,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года