Судья: Селищева Т.А. Материал №22-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Щиголева М.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Щиголева М.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, осужденной приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022 по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, которым

отказано адвокату Щиголеву М.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022 до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Щиголева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Щиголев М.В. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства и применении отсрочки отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022 до достижения малолетним ребенком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста. Ссылаясь на п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», кассационные определения Верховного Суда РФ от 01.03.2022 по делу №44-УД 22-1-К7, от 28.02.2023 по делу №89-УД22-22-К7, указывает, что совершенное ФИО1 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд, при принятии решения по ходатайству об отсрочке отбывания наказания не вправе был принимать во внимание обстоятельства совершения преступления, по которому ФИО1 приговором суда была признана виновной, а также наличие у малолетнего ребенка отца и других родственников. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии сведений о неудовлетворительном эмоциональном состоянии ребенка осужденной ФИО1 после заключения последней под стражу, данные сведения были представлены, исследованы в судебном заседании и содержатся в постановлении суда. В обоснование позиции необходимости удовлетворения заявленного ходатайства ссылается на показания матери осужденной ФИО7 о том, что дочь ФИО1 фактически находится у нее на иждивении, девочка очень сильно переживает отсутствие матери, ее отец фактически воспитанием ребенка не занимается, забирает ребенка только на выходные, алиментов не платит и иной помощи не оказывает. Считает, что сведения о размере зарплаты осужденной ФИО1 и о размере ее дохода до момента отбывания наказания прямо указывали на существенное снижение уровня материального обеспечения малолетней дочери ФИО1 и нуждаемости в дополнительных средствах, в т.ч. связанных с подготовкой к школе. Ссылается на то, что осужденная зарегистрирована с дочерью, в квартире по месту жительства осужденной ФИО1 созданы все необходимые условия для проживания матери с ребенком; ФИО1 до момента отбывания наказания, связанного с лишением свободы, осуществляла надлежащее воспитание и уход за своей несовершеннолетней дочерью, которая отклонений в развитии не имеет, посещает в общем порядке детское дошкольное учреждение, всесторонне развита физически и духовно. Утверждает, что данные о личности осужденной ФИО1, ее поведении, условиях жизни ее семьи, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию своего ребенка, отсутствие какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, прямо указывали о необходимости применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Полагает, что само по себе наличие нарушений порядка отбывания наказания ФИО1 не является абсолютным запретом для применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Так, согласно положений ст.82 ч.1 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст.205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч.3,4 ст.206, ч.4. ст.211, ст.361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ, и предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, учитывая смысл уголовного закона, нашедший отражение в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», суд апелляционной инстанции отмечает, что для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательным являются не только наличие у осужденного детей в возрасте до 14 лет, желание их воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, исключающие отсрочку отбывания наказания, но и положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, а также его добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающее оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. 

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и убеждение суда в том, что осужденная, исходя из характеризующих ее сведений, сможет исправиться без изоляции от общества, воспитывая ребенка. Целью применения положений ст. 82 УК РФ является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Липецкого райсуда Липецкой области от 23.12.2022 по п. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Начало срока отбывания 24.05.2023 года, окончание срока 23.05.2028 года.

Согласно представленной характеристике начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области02.12.2024 на осужденную ФИО1, утв., справке о поощрениях и взысканиях от 02.12.2024 осужденная ФИО1 была трудоустроена в ФКУ СИЗО-1, уволена в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения (18.08.2023 и 31.07.2024) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 7 взысканий (в период с 20.10.2023 по 29.08.2024): в т.ч. в виде 3 выговоров, 3 водворений в ШИЗО на срок 4-10 суток (

<

данные изъяты> 12.08.2024), 1 запрет выхода за пределы общежития сроком на 15 суток (29.08.2024), при этом 6 взысканий на момент вынесения решения суда не были сняты либо погашены; также с осужденной проводились 2 беседы воспитательного характера. 12.08.2024 постановлением начальника ФКУ ИК-6 ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, должных выводов не делает. 31.10.2023 решением комиссии учреждения ФИО1 поставлена на профилактический учет 

<

данные изъяты> Дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. На ФИО1 имеются исполнительные листы в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, производятся удержания из зарплаты осужденной. 

Также из представленного материала следует, что по вступившему в законную силу постановлению Правобережного райсуда г. Липецка 23.09.2024 ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима до конца срока отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом первой инстанции тщательно были исследованы характеризующие ребенка и лиц, на попечении которых она находится в настоящее время, сведения, чему дана верная правовая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом судом приняты во внимание характеристика осужденной, условия жизни ее ребенка в период нахождения осужденной в местах отбывания наказания, поведение самой ФИО1 в период отбывания наказания и другие данные, которые в полной мере учтены, а потому сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления на данном этапе осуждённой отсрочки.

Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма не является императивной. Обжалуемое решение суда, с учетом совокупности установленных при рассмотрении данного материала обстоятельств, тщательный анализ которых дан судом первой инстанции никоим образом не ущемляет права ее ребенка и не ухудшает условий ее жизни.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установив все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства, пришел к мотивированному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1 отсутствуют, поскольку с учетом отрицательно характеризующих осужденную за весь период отбывания ею наказания в виде лишения свободы сведений, у суда действительно имеются обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания ею наказания, что свидетельствует о невозможности ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, в т.ч. признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, нахождения ее на профилактическом учете 

<

данные изъяты>», наличия у нее непогашенных исполнительных листов, с учетом требований ст.43 ч.2 УК РФ о необходимости исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также предупреждения оказания ею какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в порядке ст.82 УК РФ ходатайства адвоката Щиголева М.В. в интересах осужденной ФИО1

Вопреки доводам защиты суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, поскольку это прямо предусмотрено требованиями ст.82 ч.1 УК РФ, согласно которым в установленных законом случаях, связанных именно с характером и степенью общественной опасности совершенного осужденной преступления, положения данной нормы права исключают возможность применения отсрочки от отбывания наказания в отношении осужденной за указанные в ст.82 ч.1 УК РФ деяния. 

Ссылки апелляторов на регистрацию осужденной по одному адресу с ребенком, наличие в квартире необходимых условий для проживания матери с ребенком; осуществление ФИО1 до отбывания наказания воспитания и ухода за дочерью, в том числе представленные суду апелляционной инстанции характеристики ребенка, посещение ею детского дошкольного учреждения, переживания из-за отсутствия матери, общение на выходных с отцом, который «не выплачивает алименты, не оказывает иной помощи», наличие у ФИО1 до осуждения источника дохода, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.82 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о создании формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о гарантиях правомерности поведения осужденной без реального отбывания ею наказания, исправления ее в условиях занятости воспитанием ребенка, и исключении возможности оказания ею какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Также указание суда первой инстанции на наличие у малолетнего ребенка отца и других родственников, на то, что в настоящее время дочь ФИО1 фактически находится у на иждивении 

<

данные изъяты> - ФИО7, с которой проживала и до осуждения ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что права ребенка на надлежащее воспитание, образование и уход в настоящее время обеспечены, в т.ч. со стороны отца, который забирает ребенка на выходные, т.е. тоже участвует в воспитании дочери. Кроме того, согласно справке 

<

данные изъяты> от 04.12.2024 ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение с 15.03.2021 по настоящее время и задолженности по оплате нет (л.д.65).

Доводы защиты о том, что до заключения ФИО1 под стражу ее дочь посещала различные кружки, а сейчас лишена такой возможности, ничем не подтверждены. Более того, приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022, по которому ФИО1 отбывает в настоящее время наказание, с нее взысканы суммы в пользу потерпевших, и в настоящее время у нее имеется задолженность по исполнительным листам, согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Выводы о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для его отсрочки в порядке ст.82 УК РФ основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2024 года, которым отказано адвокату Щиголеву М.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.2022 до достижения ребенком 14-летнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щиголева Михаила Викторовича в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале правобережного райсуда г.Липецка

Судья