УИД 74RS0007-01-2025-003606-08

судья Михайлова И.П.

дело 2-3544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1980/2026

05 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба в размере 304 155 руб., почтовых расходов в размере 2 021 руб. 10 коп., расходов на оценку в размере 30 000 руб., расходов на замену суппорта заднего привода в размере 124 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на нотариуса в размере 2 420 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Х-trail, под управлением ФИО1 14 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. В связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и иных расходов. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. 04 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила дополнительную выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. Поскольку страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, истец обратился с иском в суд с указанными выше требованиями.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 212 455 руб., расходы по оплате возмещения в размере 425 720 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по замене «суппорта заднего привода» в размере 124 800 руб., штраф в размере 19 300 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 586 руб., почтовые расходы в размере 1 588 руб. 98 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 1 902 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 655 руб.

Этим же решением с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 931 руб. 38 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. С учетом дополнений к жалобе указывают, что действия страховой компании о выплате страхового возмещения в денежной форме регламентированы положениями Закона об ОСАГО, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры с местными станциями технического обслуживания, что является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим ответственность страховой компании в виде неустойки и штрафа. Не согласны с возмещением убытков в пользу истца в сумме превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, полагая, что выплаченная страховая сумма равносильна тому, как если бы ответчик фактически организовал ремонт, а также не согласны со взысканием расходов по замене «суппорта заднего привода», полагая представленную истцом квитанцию о его стоимости не относимым доказательством. Считают, что судом первой инстанции не была установлена сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения, а взысканы только убытки, а потому штраф начислен с нарушением норм материального права. Кроме того, при начислении штрафа судом не учтена сумма уже выплаченного ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Указывают, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 марта 2025 года, соответственно, срок на его обжалование истек 12 апреля 2025 года, поэтому заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 71-81). ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 82). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как подтверждается материалами дела, 30 октября 2024 года в 08 час. 20 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и произвела столкновение с транспортным средством Ниссан Х-trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 10).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автомобиль Ниссан Х-trail на дату ДТП принадлежал ФИО1, автомобиль Форд Фокус – ФИО3 (т. 1 л.д. 61 об.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-trail ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

14 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 11-13). В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Ниссан Х-trail, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 75). Согласно расчету страховой компании, проведенной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 800 руб., с учетом износа – 47 900 руб., о чем вынесено заключение № № (т. 1 л.д. 89 об. -99).

Ввиду не получения страхового возмещения, 11 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение 

<

данные изъяты> № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Х-trail составила 304 155 руб. (т. 1 л.д. 14, 24-41).

В связи с отсутствием в месте проживания истца договорных отношений со СТОА, ремонт в которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, 16 декабря 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 900 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 42, 158).

17 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 622119 (т. 1 л.д. 43, 158).

С требованием о взыскании со страховой компании убытков истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). В рамках рассмотрения заявления по инициативе финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-trail без учета износа составляет 49 900 руб., с учетом износа – 38 600 руб. (т. 1 л.д. 68-79). Полагая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 18-23).

04 апреля 2025 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х-trail, о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. (т. 1 л.д. 155). 04 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т. 1 л.д. 157).

Суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменила форму возмещения, нарушив тем самым права истца на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 убытков, определив их размер из рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № №

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Однако Закон об ОСАГО не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре в денежной форме.

В отсутствие договоров со СТОА, у страховщика имелась возможность предложить истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба и взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытков в размере 212 455 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы сумма страхового возмещения судом первой инстанции установлена в размере 91 700 руб. на основании представленного ответчиком заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом-техником ФИО13 

<

данные изъяты>.

Согласно рецензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом-техником ФИО14 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-trail по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 91 687 руб. (т. 1 л.д. 203-208). При этом объем повреждений установленный экспертом и рассчитанный по Единой методике включает суппорт заднего привода.

Поскольку заключение 

<

данные изъяты> выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, а сторонами указанное заключение не оспорено, иного расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-trail по Единой методике сторонами с учетом объема повреждений включая суппорт заднего привода не представлено, суд первой инстанции верно руководствовался данным заключением при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в указанном в заключении размере.

Вопреки мнению подателя жалобы сумма убытков и выплаченная сумма страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, и не начислению ввиду этого штрафа также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства.

Перечисление страховщиком денежных средств на общую сумму 91 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения составил 91 700 руб., то размер штрафа в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 45 850 руб., тогда как судом в обжалуемом решении взыскано 19 300 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об исчислении судом размера штрафа от взысканной суммы убытков подлежит отклонению как не состоятельные.

С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа соглашается судебная коллегия, оснований для его большего уменьшения, чем взыскано судом по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно взыскания расходов по замене «суппорта заднего привода» в нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела запасная часть «суппорт заднего привода» каталожный номер №, указанный в счете на оплату за 124 800 руб. (т. 1 л.д. 46), учтен как экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № №-ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном 

<

данные изъяты> по Единой методике, так и в представленном истцом экспертном заключении 

<

данные изъяты> № №, выполненному по средним рыночным ценам (т. 1 л.д. 46, 205).

Соответственно, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма 124 800 руб., потому в удовлетворении требований о повторном взыскании данного повреждения истцу надлежит отказать.

Помимо того, резолютивная часть решения содержит указание на взысканные в пользу истца расходы по оплате возмещения в размере 425 720 руб. и услуг оценщика в размере 25 000 руб., в отсутствии мотивированного решения относительно данных сумм. Однако, как следует из искового заявления, ФИО1 данные суммы к ООО СК «Сбербанк страхование» предъявлены не были.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, а судом взысканы суммы не заявленные истцом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взысканных сумм убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебных издержек подлежат изменению.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 47), расходы по направлению телеграмм в размере 2 021 руб. (т. 1 л.д. 48-53), расходы по оформлению доверенности в размере 2 420 руб. (т. 1 л.д. 55), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 54-54а).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 14 858 руб. 55 коп. (30 000 х 212 455 / 428 955), расходы по направлению телеграмм в размере 1 000 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 198 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 858 руб. 55 коп., изменив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частей 3 статьи 25 Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном), не могут повлечь отмену судебного решения.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закон об уполномоченном.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закон об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В части 3 статьи 25 указанного Федерального закона определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку истцом отыскивалось не страховое возмещение, а убытки, понесенные им ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств, вопреки мнению подателя жалобы срок обращения в суд с такими требованиями не ставится в зависимость срока, предусмотренного вышеуказанными положениями закона.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 своего постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» из материалов дела, возражений ответчика по существу исковых требований усматривается, что страховщик, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не выражал намерения по урегулированию спора во внесудебном порядке, более того, позиция ответчика основана на доводах об отсутствии оснований для выплаты возмещения убытков.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года в части взысканных сумм расходов по оплате возмещения 425 720 руб., услуг оценщика в размере 25 000 руб. отменить.

Это же решение суда в части взысканных сумм судебных расходов по отправлению телеграмм, по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оформлению доверенности, государственной пошлины изменить, в части взысканных расходов по замене «суппорта заднего привода» в размере 124 800 руб. отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании расходов по замене «суппорта заднего привода» в размере 124 800 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 858 руб. 55 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 1 000 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 198 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 858 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 373 руб. 65 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.