Дело № 2-2260/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля БМВ Х5 DRIVE 30D. 10.09.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 DRIVE 30D гос. номер№ под управлением истца. Вину в ДТП водитель ФИО2 Признал. В результате указанного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ХОСКА», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 69 150 рублей, в пользу истца но истец не согласился с данной суммой страховой выплаты. Согласно экспертному заключению от 27.11.2017 года, проведенному ООО «Сибирский Экспертный Центр» по инициативе истца, стоимость ремонта ТС с учетом величины износа составляет 135 300 рублей, за производство оценки истцом уплачено 7 500 рублей. Также ООО «Сибирский Экспертный Центр» составило экспертное заключение от 27.11.2017 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 31 940 рублей 25 копеек, за производство оценки истцом уплачено 3 500 рублей. 08.02.2018 года истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 150 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, утрату товарной стоимости в размер 31 940 рублей 25 копеек, расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В связи с неявкой в суд представителя ответчика, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Истец является собственником автомобиля БМВ Х5 DRIVE 30D гос. номер. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Судом установлено, что 10.09.2017 года произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением от 16.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, поскольку у его действиях не усматривалось нарушений ПДД (л.д. 5).

Указанный случай был признан ответчиком страховым (л.д. 11), в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 150 рублей.

07.02.2018 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13-16), ответа на которую от ответчика не последовало.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает в качестве допустимого, относимого и наиболее объективного письменного доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено иного, представленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2511171789 от 27.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 300 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 150 рублей (135 300 рублей -69 150 рублей).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает в качестве допустимого, относимого и наиболее объективного письменного доказательства, учитывая, что стороной ответчика не представлено иного, представленные истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №2511171789 от 27.11.2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 31 940 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 49 045 рублей 12 копеек (66 150+31 940, 25/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.11.2017 года (л.д. 21) и расходы за составление заключения об утрате товарной стоимости в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.11.2017 года (л.д. 56), то есть всего – 11 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей (5 000 рублей + 11 000 рублей).

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 422 рубля 71 копейка на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 150 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31 940 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 045 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей, всего – 163 135 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «ХОСКА» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» государственную пошлину в размере 4 422 рубля 71 копейка.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/