Судья Груздев В.В. Дело № 22-0957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Иваново 24 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

адвоката Коллегии адвокатов 

<

адрес> "Право на защиту" Агапова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

прокуроров Бойко А.Ю., Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранова Д.Т. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года, которым 

ВОРОБЬЕВ Владимир Александрович, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно за то, что в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, при составлении инспектором ДПС ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева В.А., последний, осознавая, что ФИО1 является должностным лицом - представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, нанес ему удар правой рукой в область нижней челюсти справа, причинив физическую боль.

Приговор обжалован государственным обвинителем Тарановым Д.Т., который, считая приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в апелляционном представлении указывает:

- судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что насилие, примененное ФИО3 в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, было сопряжено лишь с опасностью для здоровья. Вместе с тем с установочной части постановления судом трижды указано на применение насилия не опасного, в том числе, для здоровья, потерпевшего.

Просит приговор изменить, исключив указание на применение насилия, опасного для жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, уточнив, что просит исключить из приговора указание на применение ФИО4 насилия, не опасного для жизни потерпевшего; осужденный в судебное заседание не явился, сообщив о согласии с апелляционным представлением, адвокат Агапов И.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, нанесении ему удара рукой в область нижней челюсти, с причинением потерпевшему физической боли, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания ФИО4, не отрицавшего, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении его сына за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он, также находясь в состоянии опьянения, поскольку употреблял водку, пересел на водительское сиденье и попытался уехать, однако автомобиль забуксовал, и сотрудники ГИБДД его также пригласили в служебный автомобиль для освидетельствования и составления административного материала; при составлении протокола он выражался нецензурной бранью, плюнул в инспектора ГИБДД и нанес ему удар рукой в челюсть, а также пнул по лобовому стеклу служебного автомобиля, повредив его; 

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО2, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль "Опель Мокка" под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и он для освидетельствования был приглашен в служебный автомобиль; пока составлялся административный материал в отношении ФИО5, его отец - ФИО4 пересел на водительское сиденье остановленного автомобиля и попытался уехать; после этого ФИО4 также был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования в связи с признаками опьянения; во время составления материала ФИО4 вел себя агрессивно, выражался нецензурно, плюнул ему в лицо, затем ударил рукой в челюсть, отчего он испытал сильную физическую боль, пнул ногой в ветровое стекло автомобиля, отчего образовалась трещина;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1;

- письменные доказательства, в том числе, заявление ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за нанесение ему удара рукой в челюсть; протоколы осмотра служебного автомобиля ДПС, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью, сведениями видеозаписи, на которой запечатлены действия ФИО4 в салоне служебного автомобиля ДПС, в том числе, нанесение удара кулаком правой руки в челюсть инспектора ДПС ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 выявлен ограниченный участок гиперемии (покраснения) кожи в области нижней челюсти справа, образование которого возможно от воздействия тупого предмета, не расценивающийся как телесное повреждение; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Произведенную судом оценку доказательств, которая сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает верной. 

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО4 в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ; подтверждены в судебном заседании. 

Оснований полагать об оговоре ФИО4, либо его самооговоре, не установлено.

Суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении - применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицировав действия ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не принесено, следует, что государственный обвинитель Таранов Д.Т., являющийся автором апелляционного представления, в судебных прениях в полном объеме поддержал предложенную органом расследования квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, просил признать его виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности как логической, так и фактической.

Во-первых, государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, при этом ссылается на установочную часть некого "постановления". Вместе с тем, обстоятельства дела установленные судом, приведены не в постановлении, а в приговоре. 

Во-вторых, государственный обвинитель указывает на то, что "судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что насилие, примененное ФИО3,... было сопряжено лишь с опасностью для здоровья". Однако, как следует из обжалованного приговора, судом не устанавливалось применение ФИО3 к ФИО1 насилия, опасного для здоровья последнего.

В-третьих, в просительной части апелляционного представления государственным обвинителем поставлен вопрос об исключении из приговора "указания на применение насилия, опасного для жизни". Однако вывода о применении ФИО3 насилия, опасного для жизни ФИО1 обжалованный приговор не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий ФИО4, находя апелляционное представление, несмотря на его уточнение прокурором в апелляционной инстанции, несостоятельным.

При этом, учитывая, что примененное ФИО4 к потерпевшему ФИО1 насилие не создавало опасности ни для жизни, ни для здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести коррективы в приговор, заменив союз "или" на союз "и", указав, что ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вносимая корректировка положение осужденного не ухудшает.

Наказание, назначенное ФИО4, в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести; на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности ранее не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет семью. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда - добровольное возмещение имущественного ущерба в связи с разбитием стекла в патрульном автомобиле (п."и" "к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном; наличие кредитных обязательств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом фактических обстоятельств преступления, бесспорно установленного факта нахождения ФИО4 в момент преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции признает верным учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль ФИО4 своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

Учтя характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО4, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО4 и достижение целей наказания возможно при назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ - штрафа, размер которого определил с учетом наличия у ФИО4, являющегося трудоспособным и трудоустроенным, имеющего семью при отсутствии иждивенцев, стабильного законного источника дохода и, соответственно, реальной возможности исполнения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО4 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО4 - изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора (на листах 1 и 8) союз "или" на союз "и" при квалификации действий ФИО4, указав, что он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Кинешемского городского прокурора Таранова Д.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в городе Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия и участия защитника в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Жукова