Дело № 2-422/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000069-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.08.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 об уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к Нотариусу Осинниковского нотариального округа ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит уменьшить размер обязательной доли в наследстве, по закону причитающейся ФИО3 в части права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1/6 до 1/12 (л.д.104 том 1).

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально право собственности на 1/3 доли в указанной квартире возникло в порядке приватизации по договору о передаче в собственность квартиры. Сособственниками долей в квартире также являлась её мама ФИО9 (1/3 доли) и отчим - ФИО8 (1/3 доли). В данной квартире проживает с № года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил на её имя завещание сделав распоряжение о завещании ей доли приватизированной квартиры, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, предметов домашней обстановки и обихода. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО17 и зарегистрировано в реестре за №.

При жизни ФИО8 оформляя завещание на её имя, полностью отдавал отчет своим действия и руководил ими. В силу своего физического и психического состояния ФИО8 при жизни самостоятельно распорядился своим имуществом в её пользу.

На момент оформления ФИО8 завещания ДД.ММ.ГГГГ она, мама и отчим были зарегистрированы в указанной квартире и проживали одной семьей. После смерти мамы ФИО8 передал завещание и попросил, чтоб не говорила дочери (Ответчику) о его наличии.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мама ФИО9 После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в указанной квартире. Наследниками являлась истец - дочь, а также отчим, супруг мамы ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в 1/3 доли в квартире. ФИО8 также как наследнику первой очереди было выдано свидетельство о праве собственности по закону после смерти супруги. В результате доля в квартире составила 1/2 (1/3+1/6), доля отчима ФИО8 также составила 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. И, поскольку ей было известно о том, что при жизни ФИО8 оформил на неё завещание, она обратилась к нотариусу Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 и подала заявление об оформлении наследства по завещанию. Заявление было удостоверено нотариусом и сообщено об отсутствии иных наследников.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, сообщив о том, что имеется еще наследник первой очереди по закону - нетрудоспособная дочь ФИО3 (далее - Ответчик). И, поскольку завещание ФИО8 было оформлено в № году, то доля Ответчика независимо от воли завещателя составила - 1/3 (2/3 от 1/2). До настоящего времени Ответчик право собственности на долю в квартире не оформила, намерений в пользование указанной доли у Ответчика не имеется.

Оформление доли в праве собственности вследствие обязательной доли нарушает её права собственника.

В квартире по адресу: 

<

адрес> проживает с № года, данная квартира является для истца единственным местом жительства, другого жилого смещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в то время как ФИО3 при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, в 

<

адрес> проживала лишь с родителями в № возрасте. Местом ее постоянного жительства на протяжении длительного периода времени является 

<

адрес>, имеет в собственности и постоянно проживает в благоустроенной квартире, что значительно превышает площадь спорной квартиры, а также имеет иное имущество. Более того, Ответчик не несет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как намерен продать доли в наследственном имуществе третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено РКЦ 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ ОГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что её мама ФИО9 зарегистрировала брак с отчимом ФИО8. Прожили они более 40 лет. С 7 лет он её воспитывал. Проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. После ее смерти отчим отдал завещание, где он завещает всю причитающую ему долю в квартире ей. Попросил не показывать его дочери- ответчику, но ничем это не мотивировал. Она с мамой и бабушкой проживали в 1-комнатной квартире после регистрации мамы и отчима, проживала она с бабушкой. У отчима был сын, в № г. он женился, и ему отдали по ордеру их с мамой 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>56, а мы прописались в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. На 40 дней мамы ФИО11 приехала к ним. Она сказала собирать вещи и уходить, т.к. квартира папы и ее. Она знает, что отдали ее Саше. В ДД.ММ.ГГГГ умер отчим. В марте родственники сказали об этом, она нашла могилу. В 2013 г. ФИО11 увезла к себе отчима в Татарстан, якобы в гости, все удобства были. Она снимала квартиру, т.к. были разногласия с ФИО11, т.к. она настраивала отчима. ФИО11 тайно вселила в квартиру квартирантов. Писала в полицию. В течение 12 лет идут судебные тяжбы. Как узнала, что умер отчим, отнесла нотариусу завещание, но сказали, что претендентов нет на наследство. Когда получила документы на наследство, сказали, что есть наследник по закону, которому причитаются 2/3 доли, а ей 1/3 доли как наследнику по завещанию. Прожила в квартире более 40 лет с семьей и детьми. Были хорошие отношения с отчимом, она делала в квартире ремонт, приходилось следить за ней. Ответчик не оформляет документы на долю. На днях сделала операцию, возможно, не будет работать, пенсия составляет 16500 р. ФИО11 будет предлагать выкупить долю, но она не сможет ее выкупить. Ответчик может вселить незнакомых людей на 20 кв.м. Будет проживать в квартире. Доля ответчика должна быть уменьшена, т.к. ответчик проживает в Татарстане, думает, квартира у ней в собственности. В № г. она вышла замуж, проживает в Междуреченске, она обеспечена, у нее есть машина, дача, она активная в татарском обществе, а она не замужем, исходя, из этого просит уменьшить обязательную долю по закону. 

Представитель истца ФИО18, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать. Пояснила, что в квартире проживала с № г., т.к. папа ее получил по ордеру от шахты. Проживали её мама ФИО32, брат и она. Мама умерла в № г., остались втроем проживать. В № г. закончила школу и уехала в Татарстан учиться. Папа женился на ФИО13-маме истца, они жили по адресу 

<

адрес>, и выехали из спорного жилья, т.к. эту квартиру брат выкупил. Потом брат погиб. Когда приезжала сюда, ею определялись часы нахождения в спорной квартире, и просили скорее уезжать обратно. Запрещали пребывать в спорной квартире. Больше недели не разрешали там находиться. В № г. умерла жена папы. Она приехала, подарки привезла. Истец стала запрещать находиться в квартире, папа там тоже не оставлялся, т.к. не давала там быть. Потом ФИО10 попросила папу подписать документы, якобы выписать умершую жену, а получилось, что подписал документ об отказе на долю жены, и поэтому поводу обращались в суд. Квартиру поделил 50/50. Папа предлагал продавать долю, истец не соглашалась, мотивируя тем, что он должен был раньше мамы умереть, и всего этого не было бы, так на суде и озвучено это было. Получили свидетельство, но не давала истец жить, она выпившая включала по ночам музыку, у знакомых ночевали. Решили сдать долю и выехать оттуда. Папа сильно заболел, был при смерти. Врачи сказали надо опеку оформить, что и сделали. Сама много прошла больниц, папу поставили на ноги. Хотели отказаться от опекунства, но не дали. Папа все понимал, за собой ухаживал, жил с ними, радовался жизни, он даже жениться хотел. Приехали в № г. сюда, она замуж вышла, и жили в 

<

адрес>, и папа с ними жил. Потом папа умер. По истечении 6 месяцев она обратилась к нотариусу, а там было завещание № г., никогда он об этом не говорил. Подавали в суд, но было отказано. Обязательная доля установлена государством, считает, что достойна ее получить. Сама заработала, всего добилась сама, ничего не нарушала, за папой ухаживала. Звонила истцу, она сказала, не звоните, не хочет знать и отказалась общаться. К нотариусу за обязательной долей обращалась, после суда выдадут документы. 

Представитель ответчика ФИО19 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире с рождения. В квартире проживал с родителями, было 2 квартиры на одной площадке, в трехкомнатной проживали с мамой отцом и сестрой, еще проживали дедушка, бабушка. Так проживали до 2006 г., потом уехал в Новокузнецк. С ответчиком знаком, видел ее несколько раз, приезжала погостить, это дочь дедушки. Она приезжала за всю жизнь раза 3-4 в гости. Цель визита – отца повидать. Когда приезжала, останавливалась у них в спорной квартире. Личные вещи ее не хранились в этой квартире. Фактически ответчик с семьей проживала в Татарстане. Он не интересовался ее жизнью. Мама в спорной квартире проживает с его рождения точно, до этого еще жила. До смерти бабушки, дедушка проживали в этой квартире. Первая умерла бабушка. После смерти бабушки осталась мама проживать с дедушкой, но потом ФИО11 приехала после смерти бабушки, начался конфликт из-за раздела квартиры, забрала дедушку к себе. В Междуреченске был в гостях, навещал дедушку с дочерью сыном. Как она забрала дедушку, не видели, узнали из соц. сетей, что он скончался. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру, для жилья ей не нужна эта квартира. Хотела получить долю для продажи. Квартира принадлежит маме, и завещание было от дедушки, сам был прописан в квартире, своего жилья нет, прописан у матери. Пытался восстановить права на спорную квартиру, но было отказано. О наличии завещания сказала мама. После смерти дедушки выяснили, что есть завещание, что свою долю ей отписал. Когда бабушка умерла в №. При жизни дедушки были разговоры, что квартира матери остается, в ней проживали всю жизнь, обслуживали ее, делали ремонт. Квартиру мамы отдали дядьке 1 ком. квартиру, это родной брат ФИО11. Она начала претендовать на эти квадраты. Жильем она обеспечена. Детям жилье отдала. Проживет с мужем в собственной квартире. Предложений и попыток вселиться, остановиться в квартире не было с ее стороны.

Представитель третьего лица РКЦ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ ОГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте-квартире с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> и за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли), за № от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли), за № от ДД.ММ.ГГГГ (1/6), за № от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли) (л.д.101-103 том 1).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО31 её двоюродная сестра, росли вместе с детства, друг друга хорошо знают. Жили на 

<

адрес> в бараке, она постоянно была у них, видела, как они живут. Дали им квартиру на 

<

адрес> умерла, потом дедушка сошелся с т. Фаей – мамой ФИО10. У Раи была в этой квартире своя комната, она приезжала и жила в этой комнате. Потом Рая меньше стала приезжать, и комнату ФИО10 заняла, а когда Рая приезжала, ей негде было жить, и быстро ее выпроваживала ФИО10, все говорила: «когда уедешь?». После смерти дедушки ФИО31 в квартиру не заходила, в комнату ее не пропускали. ФИО31 приехала на 40 дней. И в этот день Рая ночевала у неё с дедушкой, т.к. пьяная была истец. Настраивала их ФИО10 на скандал. Потом они переехали в Татарию. ФИО31 в 

<

адрес> часто приезжает, т.к. ходит в мечеть, на репетиции ездит, общественными работами занимается. Ей негде тут жить, ей нужна квартира, а так она у мужа живет, а у него же дети есть.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком дружеские отношения. Познакомились с ней, когда работала начальником в пенсионном фонде 

<

адрес>. Обратилась с проблемой по выплате пенсии. Была приостановлена пенсия, якобы ее папа умер, а он был жив. Наверное, родственники сказали. Пенсию восстановили за года 2, примерно. В течение 2 лет не получал пенсию, т.к. пенсионный фонд уведомлен был, что он умер. Были предоставлены документы об обратном, и все было восстановлено. Пенсию неполученную выплатили. Известно, что имеется квартира и в ней несколько собственников, ФИО11 когда бывает в городе не может туда попасть.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. ФИО11 родилась в 

<

адрес>, живет в 

<

адрес>, сюда приезжает. Знает ее 3 года со дня образования группы ансамбля, ФИО11 является председателем автономии, она добродушный человек. Они выступают на концерте, проводят мероприятия, поздравляют с международными праздниками. Репетиции проходят 2 раза в неделю, ФИО11 на них сюда приезжает, а также на концерты и иные мероприятия из Междуреченска. Здесь в 

<

адрес> у нее есть квартира, но она ей не пользуется, т.к. ее туда не пускает сестра. Данная квартира является предметом спора. Ответчик хотела бы пользоваться ею. На днях ходили втроем в спорную квартиру, пытались зайти туда, у ФИО11 ключи есть, но замок не подходил, не смогли попасть, стучали, дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком. Истца не знает. ФИО11 знает 3 года, в одном ансамбле «№» выступают, находится в ДК Октябре, ходят в мечеть вместе, еще татарскую автономию поддерживают. Репетиции проходят 2 раза в неделю, еще мероприятия проводят, сейчас ездят и поздравляют ветеранов войны. ФИО11 приезжает из Междуреченска, т.к. она там живет. В 

<

адрес> у нее есть спорная квартира, но она ею не пользуется, т.к. ключи не дают, ходили вместе в начале апреля в квартиру, но ее не впустили туда. У ФИО11 1 ключ был, а закрыто было на 2 замок, никто дверь не открыл. ФИО11 квартирой хочет пользоваться, чтобы там ночевать, ведь из Междуреченска ездить накладно, а приезжать сюда приходится часто. Когда она здесь задерживается, она остается у неё ночевать. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ему знакома ФИО11, у них дружеские отношения. Ему неизвестно, какие отношения у истца и ответчика. ФИО11 встретил с оцтом, т.к. у нее произошла конфликтная ситуация, она попросила помочь отвести отца с ней на «

<

адрес>», это было в 

<

адрес> г. А потом из «Ильинки» попросила ее и отца забрать и отвези их на вокзал, он отвез их на поезд, они поехали в Нижнекамск. В 2015 г. поехал в Казань к родне и заехал к ним в гости Нижнекамск, увидел ее отца. ФИО11 о нем заботилась, отношения уважительные, внуки приходили, все было хорошо. Потом ФИО11 переехала в Междуреченск. Это был единственный раз, когда она обращалась. ФИО11 видит редко, и только на концерте.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что истец её соседка, знакомы с рождения, жили по соседству, в одном доме в одном подъезде. Она проживала с родителями и родной сестрой по адресу 

<

адрес>, а истец проживала в № квартире с мамой и бабушкой. Квартиру получали от Шахтостроя. Проживали там они до № г., потом съехали по адресу 

<

адрес>, а в их квартире стала проживать родная сестра ФИО7 с ребенком, т.к. тетя Фая стала встречаться с мужчиной, который проживал по адресу 

<

адрес>. Мама и мама ФИО10 обговорили, чтобы поменяться квартирами и переселить туда сестру неблагополучную в их подъезд с ними в № квартиру, а истец, мама, бабушка переехали на 

<

адрес>, и произошел обмен. Произвели обмен ордерами, денег не давали. Было это в № г. сестра так и осталась жить в этой квартире, а они туда переехали. Мама, сестра умерли. Квартира на 

<

адрес>, значилась за сестрой, она не в ее собственности, квартира не приватизирована, потом сестра обменяла на другую квартиру, и сейчас там живут другие лица №. Истец с мамой, с бабушкой съехали ближе к этому мужчине. Получается, обменяли однокомнатную квартиру на однокомнатную квартиру.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что истец, её соседка. В № г. заселились по адресу 

<

адрес>. ФИО1 жила в № квартире с мамой и бабушкой до № г. потом съехали, когда с дедушкой сошлись, он забрал квартиру, и туда заселился его сын. С 1984 г. до настоящего времени проживает истец в трехкомнатной квартире, это ее единственное жилье. С № г. в квартире проживал сын дедушки с Наташей в однокомнатной квартире, а в трехкомнатной квартире жили ФИО10, дедушка, мама ФИО10, проживали втроем. Недавно узнала от ФИО10, что у дедушки дочь есть. Раньше не было приватизации, они просто поменяли квартиру, знает об этом со слов истца. Со слов истца известно, что сыну дедушки отдали однокомнатную квартиру, а сами переехали в трехкомнатную квартиру проживать. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, истец его бывшая жена, ФИО5 сын. В спорной квартире проживал с № г. с бабушкой ФИО9, дедушкой ФИО8, супруга, сын, дочь. Ответчик приезжали в гости, к отцу. Это сводная сестра истца и дочь ФИО12. Приезжала из 

<

адрес>, останавливалась у них, когда в гости приезжала. Приезжала только с целью погостить, личных вещей ее в квартире не было. Когда проживали семьей, квартира принадлежала ФИО12 и теще, они были собственниками. В приватизации участвовала ФИО10, собственники квартир, бабушка, дедушка и истец. Остальные члены семьи не участвовали т.к у него была своя квартира. Кавртиры были на одной площадке. Бабушка и дедушка проживали в его квартире. При жизни бабушка и дедушка говорили, что квартира достанется им, не думали что разведутся. После № г. продолжал общаться с семьей. Про завещание известно не было. Ответчик не пыталась туда вселяться. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ № или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ, наделяющий суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.20 том 1). 

ФИО3 приходится родной дочерью ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании.

Правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО8, ФИО9, ФИО1, вид права – совместная долевая собственность, на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО9 по закону являлись ФИО8 и ФИО1 Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>29.

Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли в праве каждому от 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.12). После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, ФИО8 принял наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> (л.д.54-85 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании установлено, что в спорной квартире участниками долевой собственности был определен порядок пользования и истцу выделена комната, которая в настоящее время в связи с отсутствием опечатана и находится под замком (л.д.140-146 том 1). 

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, согласно которому завещал ФИО1 принадлежащую ему долю приватизированной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>29, а также предметы домашней обстановки и обихода (л.д.10-11 том1). Собственником указанной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО8 являлся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 том 1).

Согласно ответу нотариуса ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением принятия наследства обратились: ФИО3, ФИО1

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в квартиры по адресу: 

<

адрес> выдано ФИО1 (л.д.36-0 том 1).

ФИО3 значится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.35 том 1), собственником которой является Свидетель №1 (л.д.129-130 том1). 

По данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № БТИ Междуреченского городского округа ФИО3 в числе собственников объектов недвижимости на территории Междуреченского городского округа не значится (л.д. 110 том 1).

Согласно справке ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 246,81 рублей (л.д.109 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право прекращено (л.д.111 том 1). 

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости в Российской Федерации (л.д.174-175).

ФИО1, ФИО5 значатся на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>29 (л.д.121 том 1).

Согласно характеристике, выданной Местной Мусульманской религиозной организацией 

<

адрес>» ФИО3 с 

<

адрес> является членом Местной национально-культурной автономии татар 

<

адрес>. С № была избрана председателем Местной национально-культурной автономии татар 

<

адрес>. Как председатель ей приходится участвовать в совещаниях, конференция, других мероприятиях в 

<

адрес>, также она участвует в городских концертах и форумах (л.д.38 том 2).

Согласно справке МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 625,17 рублей (л.д.114-115 том 1).

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2022 год общая сумма дохода составила 525 819,36 рублей (л.д.117 том 1).

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2023 год общая сумма дохода составила 494 757,17 рублей (л.д.118 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 1/3 доли по договору на передачу квартир в собственность граждан, 1/6 доли а основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 1/6 доли а основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.119-120 том 1). 

Согласно сведениям МУП «УГХ» следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> открыты два лицевых счета: ФИО1 общая площадь 

<

адрес>, кв.м. и счет без указания ФИО на общую площадь № кв.м., задолженности по данным лицевым счетам не имеется (л.д.168-170 том 1).

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является трехкомнатной, жилой площадью № кв.м., имеет следующие жилые комнаты: № жилой площадью № кв.м., № жилой площадью № кв.м., № жилой площадью № кв.м., вспомогательная площадь (коридор, кладовая, кухня, сан.узел,балкон) (л.д. 193-195 том 1).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки утверждениям истца, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется, так как основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Доказательств невозможности использования доли в наследственном имуществе истцом суду не представлено. Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в собственности иной объект недвижимого имущества, в связи с чем, у последнего отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как они не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований, а кроме того опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

При этом материальное положение ответчика также не является основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Между тем, доказательством того, что ответчик заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, а также обращение в суд с иском о признании завещания на спорное жилое помещение незаконным.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику, в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в жилом помещении или совершать иные действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением и иным наследуемым имуществом. При этом положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 об уменьшении обязательной доли в наследстве, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 23.08.2024 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт