Дело № 2-690/2026

(№ 2-4877/2025)

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мищаниновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерского общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 559 972,78 под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 60 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 503 030,85 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 387 210,10 рублей, из них:

- комиссия за ведение счета 149,00 рублей;

- иные комиссии 2 360,00 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 381 983,97 рублей;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 17,96 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 1 931,39 рублей;

- неустойка на просроченные проценты 767,78 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 210,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 180,25 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года, №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно, судебным извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации, в судебное заседание без уважительных причин не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, возражений против иска не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пятигорского городского суда в сети Интернет (http:// piatigorsky.stv@sudrf.ru).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 559 972,78 под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года, №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 559 972,78 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникло у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя право собственности на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) месячного платежа в погашение кредита, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 20% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии исх. №. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, неустойку.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подписи по договору, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 387 210,10 рублей из них:

- комиссия за ведение счета 149,00 рублей;

- иные комиссии 2 360,00 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 381 983,97 рублей;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 17,96 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 1 931,39 рублей;

- неустойка на просроченные проценты 767,78 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по погашению кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки суд считает установленным.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства.

С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору судом установлен.

Из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД г.Пятигорска по запросу суда, собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года, №.

С условиями указанного договора ответчик согласилась и подписала его. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору судом установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск предъявлен 19.12.2025 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что транспортное средство находилось в залоге у банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика ФИО1, обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки Volkswagen Polo, 2019 года, №.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 32 180,25 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 180,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерского общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерского общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 507080000001, ОГРН 

<

***>, к\с 30101810150040000763, р\с 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиала «Центральный», юридический адрес: 156000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 387 210,10 рублей, из них:

- комиссия за ведение счета 149,00 рублей;

- иные комиссии 2 360,00 рублей;

- просроченная ссудная задолженность 381 983,97 рублей;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 17,96 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 1 931,39 рублей;

- неустойка на просроченные проценты 767,78 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерского общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 507080000001, ОГРН 

<

***>, к\с 30101810150040000763, р\с 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиала «Центральный», юридический адрес: 156000, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 180,25 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Реализацию имущества транспортного Volkswagen Polo, 2019 года, № осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.02.2026 года

Судья О.В. Веснина