Дело № 2-319/2026

УИД: 50RS0052-01-2025-010069-77

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» об обязании предоставить документы,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Щелковская больница» об обязании предоставить документы. В обоснование иска указала, что с 27.03.2017 истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Поликлиника в п. Свердловский», на основании Трудового договора № от 27.03.2017 года.

Согласно п.1.1. Договора – Работник принимается на работу на должность акушера-гинеколога на 1,0 штатную должность основным сотрудником и обязуется выполнять работу по своей специальности и согласно занимаемой должности, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия труда, предусмотренные действующим законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно п. 1.3. Договора – Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок. 14.07.2025 истец направила заявление работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запросы о выдаче документов, связанных с работой, однако запрашиваемые ей документы и материалы в его адрес направлены не были.

В связи с добровольным частичным исполнением требований ответчиком по ходатайству истца определением Щелковского городского суда от 16.01.2026 прекращено производство по делу в части предоставления документов:

- коллективный трудовой договор;

- положение об оплате труда;

- трудовой договор со всеми изменениями и дополнительными соглашениями;

- правила трудового распорядка;

- положение о премировании;

- положение о распределении премиальных и стимулирующих выплатах;

- график работы (за исключением за период с 27.03.2017 по декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года, за декабрь 2020 года, январь 2024 года);

- табель рабочего времени (за исключением за период с 27.03.2017 по декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года);

- положение о персональных данных;

- иные локальные нормативные акты, влияющие на права ФИО1

Истец просит:

Обязать ГБУЗ МО "Щелковская больница" предоставить ФИО1 ФИО8 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- график работы за исключением за период с 27.03.2017 по декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года, за декабрь 2020 года, январь 2024 года;

- табель рабочего времени за исключением за период с 27.03.2017 по декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года.

- должностную инструкцию.

Взыскать с ГБУЗ МО "Щелковская больница" в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель, действующая на основании доверенности – ФИО2, требования поддержали, пояснив, что в период рассмотрения дела истцу была предоставлена часть документов. Не предоставлены: график работы за исключением за период с 27.03.2017 по декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года, за декабрь 2020 года, январь 2024 года; табель рабочего времени за исключением за период с 27.03.2017 по декабрь 2019 года, за период с марта 2020 года по апрель 2022 года, должностная инструкция. Также пояснили, что истцу был выданы копии следующих документов: графики учета использования рабочего времени за период с февраля 2020 года по май 2022 года включительно и табеля учета рабочего времени за период с марта 2020 года по апрель 2022 года включительно, но в данных документах содержится техническая ошибка в отчестве истца вместо ФИО1 ФИО10, указана ФИО1 ФИО11, до настоящего времени ошибка ответчиком не устранена, в связи с чем истец полагает, что данные документы отношения к ней не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Московской области «Щелковская больница», в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, в удовлетворении исковых требований просила отказать на основании изложенных в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 27.03.2017 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области «Щелковская больница» (ранее ГБУЗ МО «Поликлиника в п. Свердловский», ликвидирована 08.04.2020 года путем реорганизации с ГБУЗ Московской области «Щелковская больница»), в должности врача акушера-гинеколога.

Судом также установлено, что истец обращалась с заявлениями к ответчику о выдаче надлежаще заверенных копий документов со всеми изменениями и дополнениями, связанных с работой за период с 27.03.2017 по настоящее время: коллективный трудовой договор, положение об оплате труда, трудовой договор со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, должностную инструкцию, правила трудового распорядка, положение о премировании, положение о распределении премиальных и стимулирующих выплатах, график работы, табель рабочего времени, положение о персональных данных и иные локальные нормативные акты, влияющих прямо или косвенно на ее права и обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На заявление истца, ответчиком был дан ответ исх. № № от 14.08.2025, согласно которому ответчик отказал истцу в предоставлении документов, так как с коллективным трудовым договором, положением об оплате труда, трудовым договором, должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, положением о заработной плате (в том числе о премировании и распределении премиальных и стимулирующих выплат) она была ознакомлена при восстановлении на работе 17.04.2025, о чем свидетельствует соответствующая подпись и ряд замечаний к данным нормативно-локальным актам Учреждения. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя на повторное предоставление работнику документов, связанных с осуществлением его трудовых функций. График работы, табель рабочего времени не могут быть представлены в силу законодательного запрета, поскольку содержат персональные данные других работников Учреждения. Договор об оказании платных услуг, положение о персональных данных никак не связаны с непосредственным выполнением трудовых функций истца и никаким образом не влияют на формирование ее заработной платы.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче по смыслу ст. 62 Кодекса

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой, и их копий.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 данного кодекса, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

При этом из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Право физического лица на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в законе, в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Согласно справке № от 19.12.2025 графики учета использования рабочего времени за период с 27.03.2017 по март 2020 года и табеля учета рабочего времени за период с 27.03.2017 по март 2020 года, не могут быть предоставлены ответчиком в связи с фактическим их отсутствием у последнего, так как ФИО1 трудоустраивалась 27.03.2017 в ГБЗУ Московской области «Поликлиника в п. Свердловский». 08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ГБЗУ Московской области «Поликлиника в п. Свердловский» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБЗУ Московской области «Щелковская областная больница», которая является правопредшественником ГБЗУ Московской области «Щелковская городская больница», которая в настоящее время переименована в ГБЗУ Московской области «Щелковская больница». ГБЗУ Московской области «Поликлиника в п. Свердловский» не передавало правопреемнику при реорганизации табеля учета использования рабочего времени, графики учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2017 года по март 2020 года включительно, в связи с чем графики учета использования рабочего времени и табели учета рабочего времени за период с 27.03.2017 по март 2020 года в отношении ФИО1 в ГБЗУ Московской области «Щелковская больница» отсутствуют.

В связи с чем требования истца о предоставлении документов (графики, табеля) за период с 27.03.2017 по март 2020 года удовлетворению не подлежат.

Согласно справке от 15.01.2026 должностная инструкция врача акушера-гинеколога у ответчика отсутствует и находится в процессе разработки, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Согласно ст. 237 ТК РФ, с работодателя, допустившего незаконное поведение в отношении работника, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из-за незаконного отказа в предоставлении запрашиваемых истцом документов, касаемо его трудовой деятельности, истец нервничал и переживал, в связи с чем вправе претендовать на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Размер, подлежащий присуждению компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что было нарушено право истца, в связи с чем суд находит указанные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного дела истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходы истцом представлены:

- договор об оказании возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№;

- чек на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ – Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд также учитывает, что представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, где её полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению, и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №, от дата №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по делу принят в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель истца в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу истца, а также участвовала в судебных заседаниях и на досудебной подготовке, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов заявителя не соответствует необходимости, оправданности и разумности, а потому подлежит снижению до суммы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» - удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ МО «Щелковская больница» предоставить ФИО1 ФИО13 в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- график работы за апрель 2022 года, за декабрь 2020 года, за январь 2024 года;

- табель рабочего времени за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года.

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская больница» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026