Дело № 2-723/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Сибгатуллиной М.С.

с участием прокурора Патрушевой О.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность от 01 ноября 1992 года. Ранее 19 марта 2024 года истец отказалась от иска к ответчику в связи с добровольным исполнением требований, однако, в настоящее время совместное проживание в квартире невозможно. В течение длительного времени ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно вызывались сотрудники полиции, поскольку ответчик портит имущество. Членом семьи истца ответчик не является, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснив, что ранее они с ответчиком состояли в браке, который расторгнут. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание невозможно. Не возражала, что ответчик оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что они прожили совместно 34 года. Спорная квартира была приватизирована только на истца, дети и ответчик были в квартире только зарегистрированы. Фактически коммунальные услуги оплачиваются пополам. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано 06 февраля 2020 года на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 01 ноября 1992 года (л.д. 6-8, 20-21, 32-37).

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО2 снят с регистрационного учета по №, 19 марта 2024 года, вновь не прописан (л.д. 29).

Определением Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по 

<

адрес>, ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований о снятии с регистрационного учета, производство по делу прекращено (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом, собственником спорного жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО1 В настоящее время ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, не создают общий бюджет, брак между ними расторгнут. 

В отсутствие доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, учитывая тот факт, что истец возражает против проживания ответчика в квартире, суд приходит к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным помещением, в связи с чем он подлежит выселению.

Наличие каких-либо обстоятельств, которые являлись бы в силу закона основанием для сохранения за ответчиком прав на данное жилое помещение ответчиками не указано, и доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. 

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением – отсутствуют. К категории лиц, которые не могут быть выселены их жилого помещения, ответчик не относится.

Также суд не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку брак между сторонами расторгнут больше четырех лет назад, за указанный период времени ФИО2 имел возможность решить свой жилищный вопрос, однако никаких действий к этому не предпринял, договор о порядке пользования жилым помещением ответчик с собственником квартиры не заключал.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные истцом в соответствии с чеком по операции № от 10 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

На основании договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 года, заключенного между К. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, заказчик их оплачивает. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копии решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительных производств, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги. Стоимость услуг: консультирование. Сбор документов, составление искового заявления о выселении ФИО2, согласовывается и составляет 5 000 рублей.

Получение К. денежных средств от ФИО1 в сумме 5 000 рублей подтверждается соответствующей распиской в договоре (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 10 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении гражданского дела являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем имеются основания для возмещения заявителю расходов на представителя за счет ответчика.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание правовой характер оказанной заявителю правовой помощи, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает отсутствие со стороны ФИО2 возражений относительно заявленной суммы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 5 000 рублей.

Соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителем заявителя правовой работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей, из них: 3 000 рублей – оплата государственной пошлины, 5 000 рублей – услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Варакшина 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года