Дело № 2-3252/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 марта 2017 года у дома 18 по улице Полярной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС) «Лада-217030», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец 15 марта 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 24 марта 2017 года перечислил истцу страховую выплату в размере ..... Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 127800 руб. При этом истец понес расходы по оценке 10800 руб., дефектовке автомобиля 7380 руб. На претензию истца ответчик 18 мая 2017 года дополнительно выплатил страховое возмещение в размере ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 51800 руб., убытки по дефектовке автомобиля 7380 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 10800 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие» извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года у дома 18 по улице Полярная в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Лада-217030», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца было повреждено. 

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Указанное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец 15 марта 2017 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 24 марта 2017 года перечислил истцу страховую выплату в размере ..... 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП ..... по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила ..... 

При этом истец понес расходы по оценке 10800 руб., дефектовке автомобиля 7380 руб. 

На претензию истца ответчик 18 мая 2017 года дополнительно выплатил страховое возмещение в размере .....

Поскольку иного заключения стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было, а заключение эксперта ИП ФИО4 выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП .....

Таким образом, на дату принятия решения невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 51800 руб. ..... Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 32), которые суд относит к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27400 руб. (54800/2).

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость экспертного заключения ИП ..... в размере 10800 руб., расходы по дефектовке 7380 руб., суд относит к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо оснований для уменьшения данных убытков, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС истца, то суд взыскивает с ответчика расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2689 руб. 40 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 54800 руб., убытки по дефектовке автомобиля 7380 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта 10800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 27400 руб., всего 103380 (сто три тысячи триста восемьдесят) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин