Уголовное дело №1-109/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-011314-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО6, его защитника по назначению суда адвоката Макарова Ю.Г.,

подсудимой ФИО7, ее защитника по назначению суда адвоката Нефёдовой Е.П.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-02 апреля 2007 года Вологодским областным судом (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 – п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-27 апреля 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года) по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 02 апреля 2007 года) к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 октября 2020 года, 

осужденного:

27 сентября 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 19 декабря 2022 года, находился под стражей с 23 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

-28 декабря 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев,

-11 августа 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28 декабря 2021 года) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена по отбытию наказания 15 декабря 2022 года,

осужденной:

31 мая 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

07 декабря 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

мера пресечения в виде заключения под стражу с 28 марта 2024 года, задерживалась в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 26 июня 2023 года, находилась в ИВС УМВД России по г. Вологде по 28 июня 2023 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека группой лиц. 

Преступление ими совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах. 

17 декабря 2022 года в период с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО6 совместно с ФИО7, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему физических страданий и 

<

данные изъяты> вреда здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, находясь в непосредственной близости от ФИО1, действуя в составе группы лиц, совместно умышленно нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>, которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1, а также 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты> для лечения которых необходим срок более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, полагал, что от его действий не мог наступить 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшего. Пояснил, что с 06 по 17 декабря 2022 года находился в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО2 За указанный период времени каких-либо конфликтов между ними не было. После освобождения из мест лишения свободы ФИО7 с супругом ФИО3 около обеда приехали собрать вещи. Они совместно распивали спиртное. Затем С-ны поехали с вещами в поселок Ермаково. В период с приезда С-ных до их отъезда никаких конфликтов не было, никто никому ударов не наносил, у ФИО1 на лице телесных повреждений не было. До приезда С-ных на ФИО1 упала тумба, после чего 

<

данные изъяты> появилась гематома. ФИО1 уехал с С-ными. В квартире остались они вдвоем с ФИО2 Примерно в 16 часов 30 минут в квартиру вернулся один ФИО1, у него появился 

<

данные изъяты> синяк, продолжили распивать спиртное, последний ушел из дома в гости. Конфликтов в тот момент ни у кого не было. После этого приехали С-ны около 17 часов 30 минут, с ними он пошел забирать из гостей ФИО1 По дороге к дому потерпевший не падал, жаловался на головокружение и боль в боку. В квартире продолжили распивать спиртное. Когда С-ны ушли в магазин, у него (подсудимого) с потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к потерпевшему и ударил 2 раза ладонью правой руки 

<

данные изъяты>. Конфликт на этом закончился. Удары ногами ни по каким частям тела ему не наносил. Когда вернулись С-ны, у ФИО7 с потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого она запрыгнула на диван, где сидел потерпевший, ударила один раз ногой 

<

данные изъяты>, от чего пошла кровь. Он оттащил ФИО7 от потерпевшего. Поскольку у потерпевшего капала кровь, он (ФИО6) подал тряпку потерпевшему, который в ответ бросил ее в лицо, на это он ударил потерпевшего ладонью правой руки 

<

данные изъяты>. Чтобы кровь не капала, они с ФИО7 стащили потерпевшего на пол. ФИО1 подошел к столу, пошатнувшись, упал, сидел на полу. Конфликт с ФИО7 у него продолжился. ФИО7 подбежала, хотела нанести удар, но он (подсудимый) это предотвратил. С-ны уехали на такси. Они втроем: он, ФИО1, у которого опух нос, и ФИО2 вышли из квартиры. ФИО1 ушел, они с ФИО2 пошли в магазин. При возвращении домой увидели лежащим со свежими следами крови потерпевшего, который сказал, что с кем-то у него произошел конфликт. Они продолжили распивать спиртное. Когда уходил из квартиры, ФИО1 лежал на полу. На следующий день утром он (ФИО6) вернулся в квартиру, в коридоре увидел ФИО1 на полу, на его спине лежало трюмо. В тот момент он увидел, что голова потерпевшего увеличилась в размерах, он попросил вызвать скорую. С ФИО7 совместно не действовал. 

Из показаний ФИО6 от 19 декабря 2022 года, оглашенных для устранения противоречий, следует, что с 07 декабря 2022 года проживал совместно с ФИО2 и ФИО1 в принадлежащей ФИО3 квартире. 17 декабря 2022 года утром приезжали ФИО3 и ФИО7, проверяли квартиру, куда-то уехали вместе с ФИО1 Когда вернулся ФИО1, стали распивать спиртные напитки, он вел себя агрессивно. Когда тот хотел к нему подойти, он (подсудимый) нанес удар кулаком правой руки 

<

данные изъяты>, упал на бок, нанес два удара ногой 

<

данные изъяты>. Затем успокоились, продолжили распивать спиртное. Через какое-то время приехали С-ны, все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе чего у ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, последняя подошла к сидящему на диване ФИО1 и нанесла ему два удара кулаком правой руки 

<

данные изъяты>, ФИО1 упал, ФИО7 нанесла 2 удара ногой 

<

данные изъяты>. Он стал их разнимать. ФИО1 накинулся на него, думая, что тот хочет нанести удар, попытался нанести удар, но не попал. Он (подсудимый) в ответ нанес удар кулаком правой руки 

<

данные изъяты>, от чего он упал, нанес лежащему на полу три удара 

<

данные изъяты>, находился в сознании, на здоровье не жаловался. С-ны ушли, они с ФИО2 пошли в магазин за спиртным. Возвращаясь домой, у подъезда увидели на снегу ФИО1, на лице которого была кровь. После совместного распития спиртного он ушел к знакомым, вернулся 18 декабря 2022 года около 10 часов. Они втроем распивали спиртное, ФИО1 пожаловался на головокружение. Он (подсудимый) передал свой телефон ФИО2 для вызова скорой помощи (т.1 л.д.77-80).

В ходе очной ставки с ФИО7, допрашиваемой в качестве свидетеля, ФИО6 13 марта 2023 года подтвердил, что между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого последняя подошла и нанесла два удара рукой 

<

данные изъяты>. У ФИО1 потекла кровь, он упал. Он (подсудимый) посадил ФИО1 на диван. В дальнейшем у ФИО7 и ФИО1 вновь начался конфликт, в ходе которого ФИО7 снова нанесла два удара ногой. Затем С-ны уехали в Ермаково. Из-за высказанных в адрес ФИО7 оскорблений у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он (подсудимый) нанес последнему два удара кулаком 

<

данные изъяты>. По туловищу ФИО1 удары ногами не наносил. Со слов ФИО1 ему известно, что телесные повреждения он получил на улице от молодых людей (т.1 л.д.178-183). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2023 года ФИО6 указал, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, после этого С-ны ушли в магазин. В это время он подошел к ФИО1 для продолжения разговора, последний подумал, что он ему хочет нанести удар, попытался оттолкнуть, он (подсудимый) ударил 2-3 раза кулаками 

<

данные изъяты>, крови от ударов не было. Когда вернулись С-ны, продолжили с ними распивать спиртное. ФИО7 начала вспоминать про старый конфликт. ФИО1 сидел на диване, ФИО7 запрыгнула на диван, стала наносить удары ногами, у ФИО1 пошла кровь, он (подсудимый) дал ему тряпку вытереться. Он стал поднимать потерпевшего на диван, ему помогала ФИО7, они стащили его с пола, он упал. Они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО1 сидел на полу. ФИО7 подбежала и ударила его ногой 

<

данные изъяты>, от удара упал на пол, перевернулся на живот, руками закрывал лицо, она наносила ему удары. Лежащему на полу потерпевшему, ФИО7 наносила удары ногой 

<

данные изъяты>. Затем она запрыгнула к нему на спину, наносила множественные удары по спине ногой, прыгала на нем ногами. Потерпевший кричал от боли. ФИО7 с разбегу ударила его ногой 

<

данные изъяты>. Сознание он не терял. Когда С-ны ушли, они втроем (он, ФИО1, ФИО2) пошли в магазин. ФИО1 пошел в сторону общежитий. По возвращению из магазина увидели ФИО1 лежащим на снегу. Они подняли ФИО1, отвели домой, где продолжили распивать спиртные напитки, потерпевший был в сознании, когда он (ФИО6) уходил. На следующий день, вернувшись в квартиру, обнаружил ФИО1 лежащим на полу в коридоре, сверху на нем лежало трюмо с зеркалом. Признает нанесение несколько ударов кулаком 

<

данные изъяты> ФИО1, иных ударов, в том числе в область туловища не наносил (т.2 л.д.22-25). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 26 июня 2023 года ФИО6 с показаниями потерпевшего согласился частично, не согласился с тем, что конфликт с потерпевшим у него начался до конфликта между ФИО1 и ФИО7 Во время данного конфликта он (ФИО6) сидящему на диване потерпевшему нанес удары обеими руками по лицу, ударов по телу не наносил. После этого у ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт, в котором он участия не принимал. ФИО7 напротив наносила ФИО1 удары по лицу и телу, после падения с дивана потерпевшего, продолжила наносить удары руками и ногами по всем частям тела (т.2 л.д.26-29). 

В ходе очной ставки с ФИО7 28 июля 2023 года ФИО6 показал, что до того, как в квартиру вернулись ФИО3 и ФИО7, у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он ударил последнего несколько раз рукой в область головы, после продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков после прихода С-ных, у ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, ФИО7 запрыгнула на диван, ударила несколько раз 

<

данные изъяты> ФИО1, пошла кровь. Они совместно с ФИО7 усадили ФИО1 на пол. ФИО7 продолжила наносить удары ногами по всему телу. ФИО1 лежал на полу на животе, ФИО7 запрыгнула на него. ФИО7 в тот день наносила потерпевшему удары ногами 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.85-88).

При допросе в качестве обвиняемого, ранее данные показания ФИО6 подтвердил (т.2 л.д.100-102). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что не согласен с показаниями, данными в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, ФИО7 нанесла несколько ударов потерпевшему 

<

данные изъяты> ногой, на нем не прыгала. Не согласен с показаниями, отраженными в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО7, поскольку следователь попросил дать против нее показания, на него было оказано давление оперативными сотрудниками и следователем. Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого записаны не с его слов. При этом следователь ФИО4 давление на него не оказывала, давал ей такие показания, поскольку об этом просил предыдущий следователь. Признает, что нанес потерпевшему два удара ладонью 

<

данные изъяты>, однако, от этих ударов 

<

данные изъяты> вред здоровью наступить не мог. Считает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли возникнуть от падения на него предметов мебели и от действий иных лиц. Подтвердил, что у него конфликт с потерпевшим возник из-за высказанных оскорблений в адрес ФИО7 Не мог самостоятельно со своего телефона вызвать машину скорой медицинской помощи, поскольку в руках находилась собака. Не мог пояснить, почему ФИО7 указывала на нанесение им ударов 

<

данные изъяты> потерпевшему, почему ФИО2 указывал на нанесение им ударов потерпевшему и прыжках на нем, почему ФИО3 указывал на несение им потерпевшему двух ударов по телу, почему ФИО1 указывал на совместное нанесение им и ФИО7 множественных ударов по голове и телу, невозможности причинения повреждений в ином месте, иными лицами и при иных обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО7 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что ей принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Когда она отбывала наказание от супруга узнала, что тот разрешил в ней пожить ФИО2 Когда она освободилась, но не сразу, они с супругом поехали на квартиру, где находились ФИО2, потерпевший, ФИО6 Они собирали вещи, распивали совместно спиртное, до отъезда в поселок Ермаково каких-либо конфликтов не было, у ФИО1 видимых повреждений не было. Они вдвоем с супругом уехали, увезли часть вещей, вернулись обратно на квартиру, в которой находились те же самые лица. До второго отъезда в поселок Ермаково у нее с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ладонью правой руки 

<

данные изъяты>. Конфликт на этом был исчерпан. Больше никто потерпевшему ударов не наносил. В поселок Ермаково они поехали с супругом и ФИО1 Возвращались в квартиру от него раздельно. Когда они вернулись около 18 часов в квартире уже находились ФИО2, ФИО6, ФИО1, у последнего каких-либо телесных повреждений на лице не было. Они с супругом уходили в магазин, до этого конфликтов в квартире не было. После возвращения из магазина никто не говорил о произошедшем в их отсутствие конфликте. После этого у нее с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого она подошла к потерпевшему и нанесла правой ногой 

<

данные изъяты> 2 удара. Она на диван не запрыгивала, ногой удары потерпевшему не наносила. Лично не видела, чтобы ФИО6 наносил удары потерпевшему, слышала шлепок. Супруг вызвал такси, они уехали. Когда уходила из квартиры видимых телесных повреждений, в том числе крови у потерпевшего не видела, он сидел на диване. С ФИО6 ФИО1 на пол не стаскивали, сам на пол он не падал. Она не видела, чтобы в тот вечер ФИО2 либо ее супруг наносили потерпевшему какие-то удары. С ФИО6 самостоятельно не действовала. Она удары ногами и руками по голове и телу потерпевшему не наносила. 

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой от дачи показаний ФИО7 отказалась (т.2 л.д.35-37,173-175). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 28 июня 2023 года подозреваемая ФИО7 не согласилась с пояснениями потерпевшего, указала, что нанесла два удара кулаком или ладонью 

<

данные изъяты>, после чего нанесла два удара с ноги № лежащему на полу потерпевшему. После этого она отошла от потерпевшего, больше к нему не подходила. Спустя некоторое время между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 начал наносить удары потерпевшему. Она не видела, как ФИО6 наносил удары 

<

данные изъяты>, видела только то, что ФИО6 наносил удары 

<

данные изъяты>, прыгнул на него двумя ногами. Что происходило дальше, не знает, уехала (т.2 л.д.71-76). 

В ходе очной ставки с ФИО6 28 июля 2023 года ФИО7 не подтвердила его показания и указала, что в ходе распития спиртных напитков и словесной ссоры с ФИО1 нанесла ему 2-3 удара рукой 

<

данные изъяты>. В дальнейшем у них продолжился словесный конфликт с потерпевшим, она ударила его ногой 

<

данные изъяты> ногой 

<

данные изъяты>, ФИО1 лег на пол. Отошла, общалась с супругом, услышала какие-то звуки, обернувшись, увидела, как ФИО6 нанес удар ногой ФИО1, прыгнул на него. В тот день ФИО6 наносил потерпевшему удары 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.85-88).

После оглашения показаний подсудимая ФИО7 подтвердила показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим и ФИО6, пояснила, что данные показания даны ею, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, показания давала в присутствии защитника. Дополнила, что помнит два 

<

данные изъяты> потерпевшему. Она в свою очередь два удара по туловищу потерпевшего не наносила, на нем не прыгала. ФИО6 наносил два удара 

<

данные изъяты> потерпевшего, не видела, чтобы он прыгал на потерпевшем. Не могла пояснить, почему ФИО6 указывал на нанесение ею двух ударов кулаком 

<

данные изъяты>, прыгание на нем, почему ФИО1 и ФИО2 указывали на совместное нанесение ею и ФИО6 множественных ударов, невозможности причинения повреждений потерпевшему в ином месте, иными лицами и при иных обстоятельствах. 

Занятую подсудимыми позицию, а равно их показания в целом, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, 18 декабря 2022 года в 10 часов 23 минуты неизвестным лицом по поводу избиения была вызвана машина скорой медицинской помощи, в 10 часов 38 минут на вызов по факту избиения прибыла бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 госпитализирован с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149).

Свидетель ФИО2 18 декабря 2022 года в 10 часов 32 минуты с телефона подсудимого ФИО6 осуществил звонок в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Вологде и сообщил о двух побитых в квартире 

<

адрес> (т.1 л.д.5). 

В 15 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о том, что ФИО1 18 декабря 2022 года в 02 часа 00 минут побит неизвестными мужчинами, диагноз 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7). 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой потерпевшему ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью, осмотрена, изъяты следы обуви, рук, вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.11-17), след пальца руки, пригодный для исследования, оставлен ФИО6 (т.1 л.д.50-52, т.2 л.д.47-51), следы рук осмотрены (т.2 л.д.165-166). 

Непосредственными очевидцами причинения вреда здоровью ФИО1 подсудимыми являлись потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО3

Потерпевший ФИО1 показал, что 17 декабря 2022 года находился в 

<

адрес> вместе с С-ными, ФИО6, ФИО2, распивали спиртные напитки. Уезжал с С-ными в поселок Ермаково, вернулись обратно раздельно. После возвращения С-ных в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла словесная перепалка, в ходе которой к нему подошла ФИО7 и ударила ногой 

<

данные изъяты>, произошел 

<

данные изъяты>, глаза заплыли, потерял сознание. Очнулся на полу, болела голова, ребра, все тело, отхаркивался кровью, не мог дышать, в квартире находился ФИО2 Утром пришел ФИО6 и вызвал скорую. До указанных событий травм, повреждений у него не было. Считает, что травмы получил именно в квартире. Когда лежал, чувствовал, как ему наносились удары. При этом ФИО2, ФИО3 точно ударов ему не наносили. Не видел, чтобы удары наносил ФИО6 Просил подсудимых не наказывать. Исключает получение телесных повреждений в другом месте, другими лицами и при других обстоятельствах. Исковых требований не имеет, давая показания против подсудимых в ходе предварительного расследования, оговорил их. 

Из показаний ФИО1 от 19 декабря 2022 года, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 декабря 2022 года находился в принадлежащей ФИО7 квартире на 

<

адрес> у ФИО2 совместно с ФИО6 В этот день ФИО7 и ФИО3 приезжали проверять квартиру, они распивали совместно спиртные напитки, он (потерпевший) поехал с ними в Ермаково. Оттуда вернулся обратно один в квартиру, где совместно с ФИО6 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. О происхождении между ними конфликтов не помнит. Затем в квартиру приехали С-ны, с ними стали распивать спиртное. По причине агрессивного состояния ФИО7 между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанесла удар кулаком правой руки в лицо, с ней завязалась драка, в какой-то момент он упал. Наносила ли она ему еще удары, ему неизвестно. Когда очнулся, С-ных не было. Они с ФИО2 пошли в магазин, по возвращению из которого завязался конфликт с четырьмя незнакомыми молодыми людьми, которые нанесли ему удары в лицо, по голове, спине. ФИО2 довел до квартиры. На следующий день пришел ФИО6 и вызвал скорую помощь. Не помнит, наносил ли ФИО6 удары ему 17 декабря 2022 года (т.1 л.д.96-99). После оглашения потерпевший показания частично не подтвердил. Указал, что после причинения ему телесных повреждений на улицу не выходил, в силу своего физического состояния после нанесения ударов, сделать этого не мог, на улице его трое мужчин не избивали. 

В ходе дополнительного допроса 20 декабря 2022 года потерпевший ФИО1 показал, что до отъезда в Ермаково совместно с С-ными ФИО7 попросила его покинуть квартиру, на что он высказал в ее адрес оскорбление, на это ФИО7 дала ему пощечину. Вернувшись в квартиру после поездки в Ермаково, он уснул на диване. Проснувшись, увидел С-ных. У него с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил его (потерпевшего) ногой 

<

данные изъяты>, после этого нанес более двух ударов кулаком 

<

данные изъяты>, на лице была кровь. Они успокоились, продолжили распивать спиртное. Примерно через 15-20 минут он оскорбил ФИО7, которая нанесла два удара кулаком 

<

данные изъяты>, после чего с размаха ногой два удара 

<

данные изъяты>. Через 10 минут С-ны уехали. Происходящее далее помнит плохо. ФИО6 и ФИО2 уходили в магазин, он вышел на улицу, упал в снег. В дом его увели ФИО6 и ФИО2, возвращавшиеся из магазина. В дальнейшем он был госпитализирован (т.1 л.д.113-118). Показания потерпевший не подтвердил, указав, что ФИО6 ударов ему не наносил, давал такие показания под воздействием лекарств. 

При допросе 07 марта 2023 года потерпевший ФИО1 уточнил, что во время совместного распития спиртных напитков после возвращения с Ермаково конфликт у него начался не с ФИО6, а с ФИО7, она начала выгонять его из квартиры, нанесла один или два удара кулаком или ладонью 

<

данные изъяты>. Он упал. Через какое-то время к нему подбежал ФИО6 и начал наносить удары по голове и телу руками и ногами. Когда С-ны стали собираться, он что-то оскорбительное крикнул ФИО7, которая подошла и два раза ударила ногой 

<

данные изъяты>, упал на пол, происходящее дальше не помнит (т.1 л.д.172-174). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

При даче показаний 15 июня 2023 года потерпевший ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО7 вечером 17 декабря 2022 года последняя подбежала к нему и ударила с ноги в лицо 

<

данные изъяты>, затем еще раз ударила ногой 

<

данные изъяты>, от чего потекла кровь. После этого удара он потерял сознание, очнувшись, увидел, как над ним стоят ФИО6 и ФИО7 и наносят множественные удары по всем частям тела, 

<

данные изъяты>. От ударов он испытал сильную физическую боль, не мог оказывать сопротивление. От ударов он потерял сознание (т.2 л.д.15-19). После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что записаны они с его слов. 

В ходе очной ставки с ФИО6 потерпевший ФИО1 пояснил, что помнит, как в ходе распития спиртные напитков, ФИО7, с которой у него возник конфликт, когда он сидел на полу, подошла к нему и ударила ногой 

<

данные изъяты>, из носа потекла кровь. Затем, ему, лежащему на полу, она стала наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе 

<

данные изъяты>. Далее она отошла, к нему подошел ФИО6, который наносил многократные удары 

<

данные изъяты>. Одновременно его не избивали. От их ударов испытал сильную физическую боль. О происходящем далее не помнит, пришел в себя утром 18 декабря 2022 года в коридоре, откуда его перетащили ФИО2 и ФИО6, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог. Никакой тумбы на него не падало. Ему не известно, почему ФИО6 присоединился к ФИО7 и начал наносить удары, конфликтов между ними не было (т.2 л.д.26-29). После оглашения показаний потерпевший не подтвердил, что после ФИО7 кто-то другой наносил удары. 

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО7 потерпевший ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла удар с ноги 

<

данные изъяты>, потом стала наносить множественные удары по всем частям тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ему стал наносить множественные удары ФИО6 

<

данные изъяты>, совершил прыжок на тело и не один. Избивали его по очереди (т.2 л.д.71-76). 

Свидетель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21). 

Из оглашенных показаний, данных свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования 18 декабря 2022 года следует, что 17 декабря 2022 года в 

<

адрес>, которую он снимал у ФИО3, находились он (свидетель), ФИО1 и его знакомый ФИО6 Около 13 часов между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО1 

<

данные изъяты>, от чего он упал, ФИО6 нанес 2-3 удара ногой 

<

данные изъяты>. После чего они сели за стол. Через некоторое время к ним присоединились ФИО7 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 оскорбил ФИО7, после чего она встала и нанесла 2 удара 

<

данные изъяты> ФИО1, от чего он упал, ФИО7 ногой нанесла несколько ударов ему по телу. ФИО6 встал и лежащему на полу ФИО1 ногой нанес несколько ударов 

<

данные изъяты>. Его успокоили. Через час С-ны уехали. Они (свидетель) с ФИО6 пошли в магазин, ФИО1 остался дома. Возвращаясь из магазина через 40 минут, у подъезда увидели валявшегося ФИО1 Подняли, увели домой, где продолжили распивать спиртное. После распития спиртного ФИО6 ушел, ФИО1 остался, из квартиры он никуда не выходил. 18 декабря 2022 года около 10 часов проснулся от стука в дверь. Пришел ФИО6, который предоставил сотовый телефон для вызова скорой помощи ФИО1 (т.1 л.д.32-36).

В ходе дополнительного допроса 19 декабря 2022 года свидетель ФИО2 дополнил, что в ходе первой драки ФИО6 нанес один удар кулаком правой руки 

<

данные изъяты>, затем лежащему на левом боку ФИО1 три удара ногой 

<

данные изъяты>. В ходе драки с ФИО7, та нанесла ФИО1, сидящему на диване, 

<

данные изъяты> правой рукой, два удара правой ногой 

<

данные изъяты>. ФИО7 успокоилась, отошла. После этого ФИО1 очнулся, продолжил распивать спиртное. В тот момент к ФИО1 подошел ФИО6, у них произошла словесная перепалка, ФИО6 ударил ФИО1 по лицу кулаком правой руки, стянул с дивана, нанес не менее 3 ударов 

<

данные изъяты> Ранее указывал на нанесение ФИО1 телесных повреждений неизвестными молодыми людьми, так как не хотел привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО6 (т.1 л.д.43-44). 

При допросе 20 декабря 2022 года свидетель ФИО2 дополнил, что 17 декабря 2022 года до отъезда С-ных в Ермаково во время распития спиртных напитков ФИО1 оскорбил ФИО7, начался конфликт, в ходе которого она ударила ФИО1 Когда С-ны вернулись из Ермаково в ходе распития спиртных напитков ему (свидетелю) стало плохо, он прилег на диван. Между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 начала ему наносить удары 

<

данные изъяты> за нее заступился ФИО6 и также наносил ФИО1 удары. На следующий день с телефона ФИО6 вызвал скорую, поскольку ФИО1 лежал на полу (т.1 л.д.106-109).

При допросе 07 апреля 2023 года ФИО2 уточнил, что после возвращения из Ермаково ближе к вечеру в ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт. В тот момент он (свидетель) находился на диване. Услышал несколько шлепков от ударов. Через некоторое время увидел, как к лежащему на полу ФИО1 подошел ФИО6, начал наносить удары по телу, фактически прыгал на нем. Затем С-ны уехали, они с ФИО6 пошли в магазин, возвращаясь из которого увидели у забора ФИО1, отвели домой (т.1 л.д.198-200). 

В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель ФИО2 указал, что в квартире между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанесла не менее 3-4 ударов 

<

данные изъяты>. Он не видел, как ФИО6 наносил удары ФИО1, так как был сильно пьян. Когда С-ны ушли, он с ФИО6 ушел в магазин, по возвращению из которого на улице обнаружили у дома ФИО1, отнесли домой. Проснувшись утром увидел, что на ФИО1 в прихожей лежит тумбочка. Ранее иные давал показания, поскольку был пьян. После нанесения ударов ФИО7 он слышал звуки от ударов, по кому они были нанесены, и кто их наносил, не видел (т.1 л.д.222-226). 

Свидетель ФИО3 показал, что приходится супругом ФИО7, которой принадлежит 

<

адрес>, в ней он разрешил пожить ФИО2 Находились с супругой в указанной квартире совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО1, распивали спиртные напитки. До отъезда в поселок Ермаково ни у кого конфликтов не было. У 

<

данные изъяты> потерпевшего видел синяк. ФИО1 поехал с ними, вернулись в Вологду раздельно. Когда они с супругой вернулись в квартиру, там находились ФИО6, ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков у супруги с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого супруга нанесла сидящему на диване потерпевшему один удар ладонью правой руки по лицу. Более ударов не видел, ушел в туалет. Потом подскочил ФИО6 и ударил потерпевшего рукой в лицо. Он, при нем ФИО2 удары потерпевшему не наносили. ФИО1 на пол не падал, ему ударов лежащему на полу никто не наносил. Никто удары ногами потерпевшему не наносил. Затем они с супругой уехали. Перед уходом больше супруга ударов не наносила. Каких-либо видимых телесных повреждений он у потерпевшего не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 декабря 2022 года в дневное время ездили проверить 

<

адрес>, в которой он разрешил проживать ФИО2 В квартире находились ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Втроем с ФИО1 и супругой они ездили в Ермаково. В дальнейшем они вернулись обратно в квартиру. В квартире находились они с супругой, ФИО2, ФИО1, ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 подошла к ФИО1, самих ударов не видел, услышал шлепки от ударов. Он успокоил супругу, продолжили распивать спиртное. После этого между ФИО6 и ФИО1 начался конфликт, услышал шлепки, увидел, как ФИО6 нанес удар 

<

данные изъяты> ФИО1 Около 16 часов 30 минут они с супругой ушли из квартиры (т.1 л.д.37-39). После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил, что показания записаны с его слов, однако, ФИО6 ударов потерпевшему по туловищу не наносил. 

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 показал, что, когда они с ФИО7 вернулись в квартиру, у ФИО1 на лице видели синяк, от него узнали, что его ударил ФИО6 Когда между ФИО1 и ФИО7 начался конфликт из-за высказанных потерпевшим в адрес супруги оскорблений, видел, как ФИО7 подошла к ФИО1, начала его оскорблять и нанесла два удара 

<

данные изъяты> один – ладонью, второй – кулаком. От ударов ФИО1 упал на пол. ФИО7 села за стол, ФИО1 – на диван. Через некоторое время, когда супруга вышла, ФИО6 подтянул ФИО1 с дивана, началась словесная перепалка, ФИО6 нанес два удара кулаком 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший упал на пол. Затем ФИО6 начал наносить удары ногами сверху вниз подошвенной частью стопы 

<

данные изъяты>, ФИО1 кричал от боли. Когда они стали собираться домой, ФИО1 что-то кричал супруге, она подошла к ФИО1 и нанесла ногой один удар 

<

данные изъяты>, второй – 

<

данные изъяты>, от чего потерпевший упал. Далее они с ФИО7 уехали (т.1 л.д.144-147). Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, указывая, что не видел, чтобы супруга наносила удар кулаком, ФИО6 нанес один удар 

<

данные изъяты>, ногами сверху вниз удары не наносил, когда собирались домой супруга потерпевшему ногой удары по голове и 

<

данные изъяты> не наносила. 

В ходе очной ставки с ФИО6 свидетель ФИО3 показал, что у супруги ФИО7 произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого она нанесла два удара рукой и ногой 

<

данные изъяты> Через некоторое время у ФИО1, сидящего на диване, с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевшего 

<

данные изъяты>. Других фактов нанесения ударов ФИО6 ФИО1 не видел (т.1 л.д.204-207). 

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 показал, что 17 декабря 2022 года видел на лице ФИО1 синяк. Когда они вернулись с Ермаково около 16 часов, ФИО1 спал. В ходе распития спиртных напитков между его супругой и ФИО1 произошла словесная перепалка, ФИО7 подошла к потерпевшему, нанесла два удара рукой 

<

данные изъяты>, отошла, он упал. ФИО1 поднялся, сел за стол. Через некоторое время к нему подошел ФИО6, поднял его с дивана, ударил два раза 

<

данные изъяты>. ФИО1 упал, ФИО6 начал наносить удары ногой 

<

данные изъяты>, фактически втаптывал в пол, потерпевший кричал от боли. Когда они с супругой начали собираться домой, ФИО1 что-то крикнул в адрес супруги, ФИО7 подошла и нанесла два удара ногой 

<

данные изъяты>, потерпевший скатился с дивана. В ходе очной ставки с ФИО6 не говорил о нанесении им ударов ногой, так как опасался за свою жизнь (т.1 л.д.208-210). После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил, указал, что ФИО6 на потерпевшем не топтался, супруга нанесла только один удар в лицо. 

Оценивая показания потерпевшего, указанных свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд учитывает, что к моменту их допроса в судебном заседании прошел значительный временной промежуток и считает более правильными показания, которые были даны ими на стадии предварительного расследования, которые являются подробными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 оснований для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, вышеприведенные показания суд признает достоверными и позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, используя их в обоснование вины подсудимых. Указание потерпевшим об оговоре с его стороны ФИО7 и ФИО6 является несостоятельным. На дату рассматриваемых событий каких-либо неприязненных отношений у него с подсудимыми не имелось, каких-либо объективных причин для их оговора со стороны потерпевшим судом не установлено. 

При этом потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в их исходе дела не имеется, какой-либо неприязни к подсудимым не испытывали. Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО7 нанесла ему один удар в лицо, после которого он потерял сознание и ничего не помнит, а также о том, что подсудимый ФИО6 ударов ему не наносил, опровергаются как его же показаниями в ходе предварительного расследования, так и показаниями непосредственных очевидцев свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также непосредственных участников – подсудимых ФИО6 и ФИО7

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования о причинении телесных повреждений молодыми людьми на улице, суд считает их несостоятельными, данные показания были опровергнуты самим потерпевшим в ходе судебного следствия, пояснившего, что после нанесения ему ударов он двигаться, дышать не мог, из квартиры не выходил. Исключил получение телесных повреждений в другом месте, от действий других лиц и при других обстоятельствах. Отсутствие в первоначальных показаниях потерпевшего 19 и 20 декабря 2022 года упоминаний о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО6, а также противоречивости его показаний в части действий обоих подсудимых, исходя из установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО6 к совершению преступления. Дачу подобных показаний суд связывает с состоянием самого потерпевшего после причинения ему 

<

данные изъяты> вреда здоровью и нахождением его на стационарном лечении с 18 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года. В последующем последовательно и неизменно при допросах, в том числе в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО6 и ФИО7 потерпевший указывал на совместные действия подсудимых по нанесению ему множественных ударов 

<

данные изъяты> руками, ногами и прыжках на нем. Анализируя поведение потерпевшего и его позицию по делу, не подтвердившего в судебном заседании его оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования о причастности подсудимых к преступлению, суд расценивает, как способ помочь последним избежать ответственность за содеянное.

Показания свидетеля ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу в части нанесения ФИО1 телесных повреждений неизвестными молодыми людьми были опровергнуты самим свидетелем при повторном его допросе 19 декабря 2022 года, пояснившего, что данные показания им даны с желанием помочь избежать привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО6, а также потерпевшим ФИО1 Показания ФИО2 в части падения на потерпевшего тумбочки, что потерпевшим опровергалось в судебном заседании, суд также связывает с желанием помочь подсудимым уйти от ответственности. При этом, несмотря на данные показания свидетелем в указанной части ФИО2 последовательно и неизменно свидетельствовал о нанесении в его присутствии совместных ударов обоими подсудимыми 

<

данные изъяты>, телу потерпевшего, прыгании на нем. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, являющегося близким родственником – супругом подсудимой ФИО7, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, подсудимых, суд исходит из того, что ФИО3 не свидетельствует о непричастности супруги к нанесению телесных повреждений потерпевшему. В ходе предварительного расследования свидетель указывал на нанесение ФИО7 двух ударов, в том числе ударов ногой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Не подтверждение данных показаний после их оглашения для устранения противоречий суд связывает с его заинтересованностью в исходе дела и желанием помочь супруге избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО3 в части наличия у потерпевшего ФИО1 под левым глазом гематомы опровергаются показаниями последнего об отсутствии до рассматриваемых событий каких-либо телесных повреждений, а также ФИО7 и потерпевшим об отсутствии на лице телесных повреждений. 

При этом суд отмечает, что как потерпевший, так и указанные свидетели подтвердили, что 17 декабря 2022 года конфликтная ситуация произошла между потерпевшим ФИО1 и подсудимой ФИО7, в ходе которой последняя подошла к сидящему на диване потерпевшему и нанесла удар, от которого он упал на пол. После чего, подсудимый ФИО6 присоединился к ФИО7, наносившей удары лежащему на полу потерпевшему, и совместно руками и ногами наносили тому множественные удары, прыгали на нем. Об участии в причинении вреда здоровью потерпевшему каждый из подсудимых указывал друг на друга. 

Свидетель ФИО5 – врач нейрохирург БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» показал, что 18 декабря 2022 года находился на дежурстве, в приемный покой поступил ФИО1 На основании проведенного КТ головного мозга и грудного отдела был установлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>». Пациенту проведено дринирование плевральной полости (т.1 л.д.90-93).

Согласно выводам заключения эксперта № от 01 марта 2023 года у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты>, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1, 

<

данные изъяты> травма: 

<

данные изъяты>, для лечения которых необходим срок более 21 дня, как повреждения, каждое в отдельности и все вместе, повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1; ссадины 

<

данные изъяты>, которые как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 Установленные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.156-158). 

Приведенное в приговоре заключение эксперта подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем данное заключение может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Оценивая показания подсудимых о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об уменьшении роли и участия друг друга в совершении преступления, суд полагает необходимым в основу приговора в данной части положить показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и очевидцев свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Действительно подсудимый ФИО6 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Вологды на необоснованное обвинение, моральное и физическое воздействие на него со стороны оперативных сотрудников и следователя, незаконное задержание и заключение под стражу. Указанные жалобы подсудимого были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано, постановления об отказе в удовлетворении жалоб подсудимым в установленном законом порядке не обжалованы. Порядок и законность задержания подсудимого ФИО6 являлись предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, продлении срока содержания под стражей, а также апелляционной инстанции. При этом ФИО6 и ФИО7 неоднократно допрашивались в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии адвокатов, что исключало оказание на них незаконного воздействия, при этом каких-либо жалоб, замечаний ими и их защитниками до допросов либо после них заявлено не было. Протоколы ими лично были прочитаны без каких-либо замечаний и подписаны как подсудимыми, так и адвокатами. Кроме того, с подсудимыми, также каждым из них с потерпевшим проводились очные ставки. Подсудимая ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердила, что показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

При этом показания потерпевший, свидетели, подсудимые давали самостоятельно, рассказывали обстоятельства, которые были известны только им и не могли быть известны иным лицам. Протоколы допросов предоставлялись им для ознакомления и подписания, были лично ими прочитаны и подписаны без замечаний.

Доводы подсудимого ФИО6 о падении на потерпевшего до прихода С-ных в квартиру шкафа и жалобы на болезненное состояние в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Падение предметов мебели потерпевший ФИО1 отрицал, подсудимая ФИО7 подтвердила, что в квартире ФИО1 кроме головной боли на состояние здоровья не жаловался. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО6 и ФИО7 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 17 декабря 2022 года в период с 15 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО6 совместно с ФИО7 в ходе ссоры с ФИО1, действуя совместно умышленно нанесли последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив закрытую травму органов грудной клетки, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой средней тяжести вред здоровью потерпевшему. При этом о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему действиями обоих подсудимых указывают как сам потерпевший ФИО1 и непосредственные очевидцы происходящего ФИО2, ФИО3, так и сами подсудимые, описывая свои действия и действия друг друга. Причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему иными лицами, в другом месте и при иных обстоятельствах не нашло своего подтверждения. 

Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют действия подсудимых, которые нанесли множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы человека – 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом подсудимые не могли не осознавать, что своими действиями причиняют 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшего, не могли не предвидеть возможность и неизбежность наступления таких общественно-опасных последствий. Наступившие 

<

данные изъяты> последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимых. В результате противоправных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие 

<

данные изъяты> вред здоровью. 

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которой следует, что оба подсудимых принимали участие в избиении потерпевшего, при этом действовали совместно в целях достижения единого преступного результата, каждый выполнял действия, образующие объективную сторону преступления. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимым причинение потерпевшему ссадин 

<

данные изъяты> которые как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гражданина ФИО1, поскольку по данному обстоятельству в отдельное производство выделены материалы по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом исключение данных телесных повреждений на окончательную квалификацию действий подсудимых не влияет. 

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Оснований как для иной квалификации действий подсудимых, исходя из установленных обстоятельств, так и для их оправдания по доводам подсудимых и стороны защиты, суд не усматривает. 

Учитывая заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 июня 2023 года № и 27 июня 2023 года №, согласно которым ФИО6 

<

данные изъяты>», ФИО7 – «

<

данные изъяты>», которые во время совершения инкриминируемого деяния не лишали их способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.2 л.д.2-4, т.2 л.д.57-60), а также их поведение в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

Изучением данных о личности подсудимых установлено, что: 

ФИО6 судим, 

<

данные изъяты>

ФИО7 судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает частичное признание вины, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.177), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первоначальных объяснений, изобличающих себя и второго соучастника в совершении преступления (т.1 л.д.71), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений по обоим приговорам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих себя и второго соучастника в совершении преступления. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО7 наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, поскольку она лишена в отношении дочери родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено. 

Исходя из установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым противоправного поведения потерпевшего, поскольку противоправных действий в отношении подсудимых он не совершал, ударов никому не наносил, угрозы подсудимым не представлял. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления обоими подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, медицинскими документами состояние опьянение у подсудимых не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства у ФИО6, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьей, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Учитывая обстоятельства дела, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную опасность для общества, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе совершение ФИО7 данного преступления спустя несколько дней после освобождения из исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимых. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным в отношении подсудимых не применять.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления обоим подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

При определении срока лишения свободы ФИО6 суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит, при этом суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления. При определении срока лишения свободы ФИО7 суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что названное преступление ФИО6 совершено до осуждения по приговору Котласского городского суда Архангельской области 27 сентября 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по данному приговору.

Учитывая, что названное преступление ФИО7 совершено до осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 31 мая 2023 года, по которому на дату вынесения приговора испытательный срок закончился, а также по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года окончательное наказание следует определить ФИО7 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по последнему приговору. При этом в срок отбытия окончательного наказания не подлежит зачету отбытое наказание, поскольку к фактическому отбытию наказания она не приступила. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить ФИО6 в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вид назначенного наказания, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда, а ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в отношении ФИО6, и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении ФИО7

Кроме того, согласно ч.3 ст.128 УПК РФ, п.15 ст.5 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО6 фактически был задержан 18 декабря 2022 года, после чего подсудимый был принудительно доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий, в связи с чем указанные сутки также подлежат зачету в срок отбывания подсудимым наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили по подсудимому ФИО6 на досудебной стадии (44 073 рубля 20 копеек) и судебной стадии (20 564 рубля 30 копеек), по подсудимой ФИО7 на досудебной стадии (8206 рублей 40 копеек) и судебной стадии (23 000 рублей), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, суд полагает необходимым частично освободить их от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии, взыскав в доход государства с осужденных процессуальные издержки на судебной стадии.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, следы рук подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 18 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года, с 25 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время содержания его под стражей по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года с 27 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое наказание по данному приговору с 12 декабря 2023 года по 24 июня 2024 года. 

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по данному уголовному делу в период с 26 июня 2023 года по 28 июня 2023 года, с 28 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 20 564 рубля 30 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО7 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 23 000 рублей.

Освободить ФИО6 и ФИО7 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования в размере 44 073 рубля 20 копеек и 8206 рублей 40 копеек соответственно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук на 2 светлых дактопленках – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке - с даты вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Дынга