дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

4 сентября 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – ФИО1,

представителя истца – ПАО Сбербанк – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СМ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2018 года между Банком и ООО «СМ» был заключен кредитный договор №, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому выдано 3 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 6 июля 2021 года для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 6 июля 2018 года был заключен договор поручительства с ФИО3 Между тем ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняют, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 9 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года в размере 2 599 166,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195,83 руб.

В судебном заседании представитель Банка подержала исковые требования по указанным основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2018 года между Банком и ООО «СМ» был заключен кредитный договор №, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому выдано 3 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 6 июля 2021 года для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 6 июля 2018 года был заключен договор поручительства с ФИО3 Поскольку ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 9 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года в размере 2 599 166,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 457 882,73 руб., просроченные проценты – 123 971,92 руб., неустойка – 17 311,96 руб.

Согласно статьям 361, 363 ГК Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору. 

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка, правильность расчета которой судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает. 

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 195,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 237 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМ», ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 6 июля 2018 года размере 2 599 166,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 457 882,73 руб., просроченные проценты – 123 971,92 руб., неустойка – 17 311,96 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМ», ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195,83 руб. 

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2019 года.