Дело *****

УИД *****RS0*****-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ***** от 

<

дата> по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ***** от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не соглашаясь с выводами инспектора, считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ***** она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Указанная норма предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В постановлении указано, что она, управляя транспортным средством, допустила остановку (стоянку) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор», тем самым, нарушила правила дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела: двигаясь по 

<

адрес>, она повернула направо на светофоре на 

<

адрес> у 

<

адрес>. После чего, припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, запрещающего стоянку, остановку, парковку, установленного в соответствии с правилами дорожного движения, при повороте направо в поле зрения не было, вместе с тем, двигаясь после поворота направо в прямом направлении по 

<

адрес>, она обнаружила 2 знака 5.20 «Искусственная неровность».

При этом, по непонятной ей причине, автомобиль был принудительно доставлен на специализированную стоянку. Произошло принудительное задержание ее автомобиля, и повреждение бамперной части кузова. В соответствии с протоколом 26 ММ *****, составленным ИДПС ОМВ России по 

<

адрес> ФИО3, ее ТС было передано водителю ФИО5, а/м ФИО8 472 МТ 126 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

адрес>, 20.

Ею были предприняты достаточные необходимые меры, направленные на соблюдение правил дорожного движения. На светофоре, установленном на 

<

адрес> при повороте направо знаки не видны, так как там нагромождение различных опор. Кроме того, знак 3.27 и табличка 8.24 по 

<

адрес> не дублируются. Вместе с тем, у 

<

адрес>, установлен знак 3.27 с табличкой времени 19.00-7.00, что также может вводить автомобилистов в заблуждение.

Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка (и стоянка) запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля, дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Ни один из вышеуказанных пунктов ею нарушен не был, что можно заключить из представленных фотографий. Кроме того, на 

<

адрес> отмечается низкая интенсивность дорожного движения (что также подтверждается фото). Чем ниже интенсивность движения, тем меньше остановившееся транспортное средство мешает другим участникам движения.

Кроме того, ей не была предоставлена/продемонстрирована видеозапись задержания ТС. ИДПС ОГИБДД ОМВД ст. лейтенант ФИО4 пытался 

<

дата> продемонстрировать видеозапись со своего телефона, но она была в усеченном виде (беглая круговая съемка и все), в очень плохом качестве. Момент погрузки автомобиля на эвакуатор, наличие свидетелей на видеозаписи отсутствовали. ИДПС ОГИБДД ОМВД ст. лейтенант ФИО4 рекомендовал сделать запрос на предоставление видеозаписи в ОМВД России по 

<

адрес>, что она незамедлительно и сделала, но в ответ она ничего не получила (обращение S29MVD14562583 зарегистрировано 

<

дата> ***** в ОМВД России по 

<

адрес>).

Также, согласно ст. 25.7, ч.1 КРФ об АП, понятым не должен быть лицо, заинтересованное в исходе дела. Вместе с тем, в качестве понятого ***** в протоколе 

<

адрес> указан Симонян ФИО9 (водитель эвакуатора). В этом же протоколе ФИО5 указан как лицо, которому передано ТС, то есть водитель. ИДПС ОГИБДД ОМВД ст. лейтенант ФИО4, не глядя в протокол 

<

адрес> назвал безошибочно ФИО и адрес места жительства обоих понятых, хотя в протоколе 

<

адрес> ФИО и адрес места жительства трудно читается. Таким образом, можно сделать заключение, что как минимум один из понятых изначально знаком и ФИО6, и ФИО4 и является заинтересованным лицом.

Фирма-эвакуаторщик работает по договору с ГИБДД. При этом ГИБДД выступает заказчиком услуги. Водитель эвакуатора хоть и не подчинен инспектору ГИБДД по службе, но фактически выполняет его указания, является подчиненным в рамках договорных отношений. Водитель эвакуатора в качестве технического исполнителя осуществляет задержание транспортного средства, то есть принимает участие в производстве по делу об административном правонарушении, хотя и не в качестве процессуального лица. В связи с этим, для исключения любых сомнений, водитель эвакуатора не должен привлекаться в качестве понятого. Понятыми при эвакуации машины могут быть исключительно незаинтересованные лица. Сотрудники ГИБДД, водитель эвакуатора или полицейские при исполнении не могут оставлять свои данные и подписи в протоколе в качестве понятых.

Согласно п. 251 Регламента о задержании транспортного средства (Приказ МВД России от 

<

дата> ***** (ред. от 

<

дата>) Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения) протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленном ФИО6, подписи понятых отсутствуют, также является нечитаемым адрес места жительства понятых.

Согласно п. 252 выше указанного регламента от 

<

дата> *****, в случае несоблюдения всех или отдельных положений и требований указанного документа, действия инспектора ГИБДД могут быть признаны незаконными, а действия неправомочными. 

Просит суд: 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ***** от 

<

дата> по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, отменить, производство по делу прекратить.

Возместить моральный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. В просительной части жалобы имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ***** вынесено 

<

дата>. Копию постановления ФИО2 получила 

<

дата>. Настоящая жалоба поступила в суд 

<

дата> (электронной почтой), следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ст. 1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер. 

Ст. 24.1 КРФ об АП, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. 

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» произвела остановку транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Сам факт остановки автомобиля в указанное в постановлении время и в указанном месте, заявитель не оспаривает. 

В Правилах дорожного движения прямо указано, что действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Аналогичные требования установлены пунктом 5.1.5 ФИО10 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата> *****-ст, знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Довод ФИО2 о том, что она не видела и не могла видеть знака, запрещающего парковку, является голословным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Согласно схеме дорожных знаков и разметки, на перекресте 

<

адрес> и 

<

адрес> имеются знаки 3.27, 8.24, из которых ни один знак не деформирован. Суду не предоставлено доказательств того, что дорожный знак «Остановка запрещена», с табличкой «Работает эвакуатор» был установлен в месте совершения административного правонарушения с нарушением требований ГОСТа.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание транспортного средства применяется при совершении лицом правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. 

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Исходя из содержания материалов административного дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку было осуществлено сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи данные указаны в протоколе, без производства видеозаписи. 

Таким образом, довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий в качестве понятых к участию были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, не может быть признан состоятельным, поскольку носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден. Кроме того, понятыми лишь удостоверен тот факт, что транспортное средство "ФИО11" с государственным регистрационным знаком 

<

***> задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные выводы должностного лица, являются правомерными. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Требование о возмещении морального ущерба в порядке КоАП РФ в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ***** от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО7