дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 (ФИО5) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей ОАО «

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира ФИО6 вынесено постановление о признании ФИО5 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> по адресу – 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнила требования предписания дорожного знака «Уступи дорогу», за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав, что при принятии решения инспектором не учтено, что установленный на перекрестке знак «Уступи дорогу» предписывает водителю уступить дорогу только транспортным средствам, которые едут по пересекаемой дороге, а в случае имеющейся таблички «Главная дорога» - движущимся по ней. Также инспектором не учтено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> на встречной для него полосе движения. При этом, указывает, что при повороте направо убедилась, что не создает помех для транспортных средств движущимся по пересекаемой дороге. ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты>, который не только не уступил дорогу пешеходу, но и в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Из копии свидетельства о заключении брака следует, что при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 изменила фамилию на ФИО4. 

В судебное заседание ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что при подъезде к перекрестку убедилась в отсутствии транспортных средств и безопасности маневра, но пари повороте на право на её полосе движения оказалось транспортное средство, под управлением ФИО2, которая объезжала припаркованный автомобиль по встречной полосе для её движения. 

Потерпевшая ФИО2 и её представитель доводы жалобы не поддержали, представив письменные пояснения по существу. Также пояснила, что в момент оформления ДТП сотрудники ГИБДД сказали, что вынесение постановления о её привлечении к административной ответственности не повлияет на существо ДТП, виновным в котором является второй участник. Постановление в установленные сроки не обжаловала, штраф оплатила. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных должностным лицом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, положения п. 13.9 ПДД РФ предусматривают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой места совершения дорожно-транспортного; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО2, данными в момент оформления материала по факту ДТП, после разъяснения ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении обстоятельств ДТП. Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения основан на правильном применении норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла избежать нарушения требований предписанных дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу" прил. 1 к ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В части виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, должностным лицом также вынесено постановлении о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. То есть в её действиях установлено нарушение ПДД, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по жалобе ФИО1 

Перечисленные доказательства как у должностного лица, так и у суда апелляционной инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> допустила нарушения действий дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о назначении ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина