Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 05.05.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бортковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-118/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

-**.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.**, дополнительное наказание отбыто **.**.**;

-**.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, основное и дополнительные наказания не отбыты полностью;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 01 часа 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, умышленно привел автомобиль в состояние движения. Управляя данным автомобилем, ФИО1, двигался по улицам 

<

адрес>, где на пересечении улиц Краснопартизанская и Московский тракт был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у ФИО1 были замечены признаки опьянения. В 02 часа 02 минуты **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 007560 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно **.**.** употреблял в гостях коньяк, в ночное время **.**.** сел за управление своего автомобиля «Тойота Карина» и поехал на нем домой. На перекрестке улиц Краснопартизанская и московский тракт 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС около 01 часа ночи. Добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом согласен. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, которые показали, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». С 18 часов 00 минут **.**.** до 09 часов 00 минут **.**.** они заступили на дежурство, находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Около 01 часа 15 минут **.**.** в районе перекрестка улиц Краснопартизанская и Московский Тракт ими был замечен и остановлен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 65-68, 69-71).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, **.**.** в 01 час 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 17). 

Как следует из акта 

<

адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 02 часа 02 минуты ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007560. Показания прибора составили 0,925 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19). 

К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 02 часа 02 минуты ФИО1 составил 0,925 мг/л (л.д. 20). 

Как следует из заверенной копии вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца (л.д. 24-25).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55, 64).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное **.**.**, сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.**. Окончание лишения срока специального права управления транспортными средствами **.**.** (л.д. 29). 

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, исследованной в судебном заседании видеозаписи, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 98-100), годен к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию (л.д. 101). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя детьми, трудоустроен, судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), по месту работы в вагонном депо Зима АО «ОМК Стальной путь» - положительно (л.д. 100). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание факт того, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, был осужден к обязательным работам, однако исправительного воздействия наказания в виде обязательных работ для него оказалось недостаточно, должных выводов он для себя не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для назначения наказания условно. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено ФИО1 до постановления приговора Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, при определении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ суд находит необходимым применить принцип частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

Отбывать наказание ФИО1, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании частей 2, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначаемому по настоящему приговору основному наказанию в виде лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить основное и дополнительное наказания, назначенные по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания с зачётом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чек алкометра от **.**.**, копию свидетельства о проверке алкотектора, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении от **.**.**, копию приговора от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.