№2-1324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 г. г.Уфа 

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 19.01.2017 г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

26 мая 2017 года Уфимским районным судом РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 65 738,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 869,30 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

21 марта 2018 г. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3: неустойку в размере 192 612,34 руб. за период с 02.02.2017 г. по 21.11.2017 г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, включая документы ГИБДД. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 г. Однако, страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 738,61 руб. За услуги эксперта уплачено 11 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 500 руб. Почтовые расходы составили 400 руб. Расходы по составлению претензии и досудебному урегулированию спора составили 4 000 руб. 

2 марта 2017 г. ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, а также оплатить расходы за услуги эксперта, расходы по частичной разборке т/с, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы, расходы за досудебное урегулирование убытка, моральный вред, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», приложив оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. Однако, выплаты не последовало.

26 мая 2017 года Уфимским районным судом РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 65 738,61 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке т/с в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за досудебное урегулирование спора в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 869,30 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 460 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

21 марта 2018 г. истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 02.02.2017 года по 21.11.2017 года 192 612,34 руб. (65 738,61 руб. * 1 % = 657,38 руб.* 293 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 65 738,61 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Определением Уфимского районного суда РБ от 19.06.2018г. производство по иску в части требований истца о компенсации морального вреда прекращено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2232,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 неустойку в размере 65 738,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2232,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина 

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018г.