УИД 66RS0024-01-2021-001834-97

Дело № 2-1579/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.12.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 323 500 рублей, со сроком возврата кредита – 09.12.2020, с процентной ставкой 22,0% годовых. 

Свои обязательства по выдаче кредита ответчику в размере 323 500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно - кассовым ордером № от 09.12.2015. 

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.2021 в размере 306 778,56 рублей, образовавшуюся за период с 09.03.2017 по 09.04.2018 (в соответствии со ст. 127 ГПК РФ), взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 267, 79 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре (письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

С учетом требований ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судом из материалов дела установлено, что 09.12.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 323 500 рублей, сроком возврата кредита – 09.12.2020, с процентной ставкой 22,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты в соответствии условиями договора.

По условиям договора о предоставлении кредита погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно, 09-го числа.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

23.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.12.2015, образовавшуюся за период с 09.03.2017 по 09.04.2018.

Определением мирового судьи от 11.11.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 23.10.2019 отменен.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был им произведен 28.02.2017, а банк обратился в суд только в 2021 году.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены заемщику 09.12.2015, последний платеж произведен заемщиком – 28.02.2018.

Как указал истец, задолженность в размере 306 778, 56 рублей образовалась за период с 09.03.2017 по 09.04.2018, что соответствует расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела. Из указанного расчета установлено, что последний платеж был внесен ответчиком 28.02.2017, в своем заявлении ответчик подтверждает факт внесения последнего платежа по кредитному договору 28.02.2017. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 09.03.2017, когда ответчик не внес очередной платеж. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность истцом была рассчитана в полном объеме за период с 09.03.2017 по 09.04.2018 и предъявлена к взысканию до истечения срока действия кредитного договора.

При этом за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - 15.10.2020 (по почтовому штемпелю), то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, с настоящим иском после отмены судебного приказа определением от 11.11.2020, истец обратился в суд только 01.06.2021 (по почтовому штемпелю) - по истечении срока, установленного для обращения в суд после отмены судебного приказа, в связи с чем на дату предъявления иска – 01.06.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору за период взыскания с 09.03.2017 по 09.04.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

За предъявленные истцом исковые требования имущественного характера в размере 306778,56 рублей (взыскание задолженности по кредитному договору) при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 6267,79 рублей.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 3816,57 рублей по платежному поручению № от 28.05.2020, которая согласно п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, истцом при подаче иска следовало доплатить государственную пошлину в размере 2451,22 рублей (6267,79 -3816,57). 

Истцом при подаче иска вместо 2451,22 рублей уплачена государственная пошлина в размере 6267,79 рублей по платежному поручению № от 12.04.2021, в связи с чем сумма 3816,57 рублей является излишне уплаченной.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3816,57 рублей, подлежит возврату истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 306778,56 рублей.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что меры обеспечения иска применялись с целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. 

Вернуть Публичному акционерному обществу излишне уплаченную пошлину в размере 2451,22 рублей (уплаченную по платежному поручению № от 12.04.2021 в сумме 6267,79 рублей).

Разъяснить, что для возврата государственной пошлины необходимо обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, представив настоящее определение, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Отменить меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «СКБ - Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на денежные средства. находящиеся на счетах, и на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова