УИД: 66RS0057-01-2023-001920-62

Дело №2-44/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 23 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 произошло ДТП в г. Екатеринбург, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис, г/н №.

Автомобиль ВА32115 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО1

Ответственность ФИО2 не застрахована. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля Хендай Солярис, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Р-оценка» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 534 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 тысяч рублей. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 15 083 рубля 8 копеек.

Истец, ссылаясь в иске на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 100 ГПК, просит взыскать ущерб в размере 534 200 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8 542 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на телеграмму в размере 330 рублей 04 копейки, моральный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор автомобиля в размере 18 100 рублей. 

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, суду представлен письменный ответ на возражения ответчика (л.д.163,169-171).

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, суду представлены письменные возражения (л.д.100).

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140,149-150).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно, наезд транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО1 на стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ2115 г/н №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным в суд по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л.д.153-161). 

На момент происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.8-9), автомобиль ВА32115 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.117-118,121).

На момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ФИО1 при управлении автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК» (страховой полис ТТТ №) (л.д.6), у ФИО2 гражданская ответственность при управлении автомобилем ВА32115 государственный регистрационный знак № не застрахована (л.д.6,101).

22.09.2023г. истцом ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля Хендай Солярис, г/н № (л.д.61-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н № составила 534 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей (л.д.11-58). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедентом) и ООО «Авангард» (Цессионарием) заключен договор № уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования материального ущерба, причиненного автомобилю ВА32115 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, чья ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ № (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, событие признано страховым случаем, ФИО2 признан потерпевшим, выплачено страховое возмещение на основании соглашения в сумме 94549,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.127-139).

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием его участники не были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения (л.д.156).

Как пояснил суду свидетель М., старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Талицкому району, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, которое произошло в 20.30 на 214 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. По приезде на место установлено, что возле ограждения стоял автомобиль ВА32115, на правой обочине - автомобиль Хендай Солярис. Из пояснений водителей было установлено, что ФИО2 на автомобиле ВА32115 въехал в отбойник, а через небольшой промежуток времени (пару минут) на автомобиль ВА32115 совершил наезд автомобиль Хендай Солярис. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности, в то время как автомобиль ВА3 был разбит, световые сигналы у него не работали. Этот участок трассы освещается, считает, что ДТП можно было избежать. В отношении ФИО2 также есть административный материал по факту его наезда на бордюр, в котором был причинен вред автомобилю и бордюру, здесь также нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 534 200 рублей не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек не подтверждено доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг с юридической компанией «Гарантия» (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 35000 рублей (л.д.67,164-166)

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д.56).

Согласно акту выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг автоэвакуатора в размере 18100 рублей (л.д.59-60).

Согласно телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ и сведений о стоимости ее отправки истцом понесены почтовые расходы в сумме 330,04 руб. (л.д.61-62).

Согласно почтовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 149,50 руб. и 90,00 руб., на отправку иска суду в сумме 146,00 руб. (л.д.63,147).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8543,00 рублей (л.д.75).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бакланова Н.А.