Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-395-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023 года, которым в отношении 

Б., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 19 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Б. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Леонова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, принимая решение, суд неверно оценил имеющие значения для дела обстоятельства. Указания суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельны, поскольку Б. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ..., женат, добровольно мобилизовался для участия в специальной военной операции, что свидетельствует о полном отсутствии у него желания заниматься какой-либо противоправной деятельностью. Способ совершения инкриминируемого Б. преступления подразумевает его личное активное участие, таким образом, круглосуточное нахождение обвиняемого под домашним арестом лишает его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда также является необоснованным. Сам по себе факт обвинения Б. в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о его намерении скрываться от следствия и суда. Б. является уроженцем ..., постоянно проживал на территории ..., имеет устойчивые социальные связи, добровольно изъявил желание принять участие в специальной военной операции.

По таким основаниям адвокат Леонов А.Н. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Б. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту прохождения воинской службы охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и наркотическими средствами и не соответствующее занимаемой воинской должности, по месту регистрации в ... не проживал, употребляет наркотические средства.

Такие обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе Б. может скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией Б. от общества не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства. В этой связи оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Дальнейшее содержание Б. под стражей соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в представленных материалах не имеется.

Ссылка адвоката на добровольное желание обвиняемого участвовать в проведении специальной военной операции не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из представленных материалов, командованием воинского подразделения, в составе которого проходил службу Б., отмечено, что он за время прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, халатно относится к выполнению поставленных задач, имеет бесчисленное множество нареканий со стороны командования. Правила эксплуатации и хранения вверенного ему вооружения и военной техники знает неудовлетворительно, свои обязанности по занимаемой воинской должности знает слабо и выполняет не в полном объеме, на низком уровне и несвоевременно, к служебным обязанностям относится безответственно, имеет вредные привычки – злоупотребление алкоголем и наркотическими средствами. По своему профессиональному уровню, деловым и моральным качествам, уровню знаний не соответствует занимаемой воинской должности.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены. Судебное решение соответствует требованиям закона и содержит мотивы всех изложенных в нем выводов.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: