Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Троицкие электротепловые сети») к наследственному имуществу ФИО3, Муниципальному образованию Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Троицкие электротепловые сети) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование иска указал, что истцом производится теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Троицкие электротепловые сети») выполнило свое обязательство и поставило абоненту тепловую энергию в полном объеме, за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года на общую сумму 111055, 59 рублей. ФИО3 являлся собственником указанной квартиры, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников нет. Указанная квартира является выморочным имуществом. Общая сумма задолженности составляет 111055,59 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области указанную задолженность за тепловую энергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421,12 рубль.

Представитель истца АО «Челябоблкоммунэнерго» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму задолженности и госпошлину.

Представитель ответчика Муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложены в отзыве (л.д.113-114, 119).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Челябоблкоммунэнерго» являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, осуществляет поставку тепловой энергии населению, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2018 года (л.д.63-66).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> (л.д.55). 

Согласно ответам нотариусов Октябрьского районного округа наследственное дело после смерти ФИО3, не заводилось (л.д.52, 112).

В соответствии со справкой сельского поселения в квартире ФИО3, в настоящее время никто не проживает (л.д.53), умерший, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории - жилое помещение.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст. 1157 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства (муниципального образования) не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

На основании изложенного, Муниципальное образование Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области, как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя, а также несет ответственность, как наследник выморочного имущества.

Суд установил, что задолженность за теплоснабжение недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти являющегося выморочным имуществом, по расчету истца задолженность за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2017 года составила 111055,59 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 02 февраля 2018 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности предъявлены требования о взыскании задолженности по тепловой энергии за период с 01 октября 2012 года по 02 февраля 2015 года в размере 46483,50 рублей (л.д. 7-8).

Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г."О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договором на теплоснабжение от 16 ноября 2006 года предусмотрено исполнение обязательства по частям до 10 числа месяца (л.д. 10-12). Исходя из того, что ФИО3 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из акта сверки взаиморасчетов (л.д. 7-8) усматривается, что после смерти ФИО3 платежи не производились.

Исковое заявление истцом подано в Октябрьский районный суд Челябинской области 02 февраля 2018 года, что подтверждается данными о регистрации данного дела в суде (л.д. 4). Таким образом, начиная с 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным в оспариваемом периоде, истцу было достоверно известно о возникновении задолженности по оплате за тепловую энергию.

Исходя из графика платежей указанного в п. 4.6 договора на теплоснабжение (л.д. 11), последний платеж ФИО3 должен был быть произведен до 10 ноября 2011 года, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, учитывая, что первоначально истец обратился в суд 02 февраля 2018 года, у истца есть право требовать о взыскании задолженности за периодс 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01 октября 2012 года по 02 февраля 2015 года в размере 46483,50 рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 02 февраля 2015 года по 31 декабря 2017 года в сумме 64572,09 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 05 октября 2017 года и № от 17 ноября 2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3421,12 рубль (л.д. 2,3).

Суд считает, что следует взыскать с Муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 58 % (64572,46/111055,59 х 100%), что составляет 1984 рублей 24 коп. (3421,12х58%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Троицкие электротепловые сети) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Троицкие электротепловые сети) задолженность по оплате тепловой энергии по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 64572,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984,24 всего взыскать 66556 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Троицкие электротепловые сети) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова