Дело № 1-113/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В., 

при секретаре Шиловской Ю.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Хораблева В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на срок 09 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, совершённой при следующих обстоятельствах. 

В период 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришёл к дому № по 

<

адрес> Архангельской области, где, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ножом выставил стекло в окне, вынул наружную и внутреннюю рамы, незаконно проник в жилой дом, где вырвал запорное устройство на входной двери, ведущей в одну из комнат, проник внутрь, откуда тайно похитил 32 килограмма картофеля по цене 15 рублей за килограмм на общую сумму 480 рублей и не представляющий ценности мешок, принадлежащие Д. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение картофеля из 

<

адрес> принадлежащего его бабушке, для чего ножом, найденным у дома, выставил наружную и внутреннюю рамы, проник внутрь. Далее сорвав замок с дверей, зашел внутрь жилого помещения, откуда похитил около 35-38 килограмм картофеля, сложив его в мешок, в последующем картофель употребил в пищу, а мешок выкинул (л.д. 128-131, 136-137).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д. 57).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на 

<

адрес> Архангельской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу картофеля (л.д. 142-145).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так, потерпевшая Д. в ходе предварительного следствия и в суде показала, что 

<

данные изъяты> дала согласие на временное проживание в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, внуку ФИО1 с супругой и ребёнком. Зимой внук с семьёй выехал из жилого помещения, принадлежащих им вещей в доме не осталось. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в жилой дом произошло незаконное проникновение через окно, из одной из комнат пропал не представляющий материальной ценности мешок, а также 32 килограмма картофеля по цене 15 рублей за килограмм на общую сумму 480 рублей. В настоящее время внук принёс ей извинения, объяснил свой поступок трудным материальным положением семьи, полностью возместил причинённый материальный ущерб, оплатив стоимость похищенного картофеля и отремонтировав повреждённое имущество, претензий к нему не имеет (л.д. 32-34).

На судебном заседании свидетель К. пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности, документы оформлены на девичью фамилию. После покупки которого, она передала его в пользование матери Д. Не давала согласия племяннику ФИО1 на проживание и пользование указанным домом, поскольку с такой просьбой он к ней не обращался. 

Показания данного свидетеля о принадлежности земельного участка и расположенного на нём жилого дома подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия подтвердила факт временного проживания с супругом ФИО1 на даче Д. в 

<

адрес>. Пояснила, что 

<

данные изъяты> она с ребёнком уехала жить в 

<

адрес>, а мужа Д. из дома выгнала (л.д. 55-56).

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> Архангельской области, у окна расположенного на северо-западной стороне дома отсутствует стекло и рама, на мостках обнаружены фрагменты осколков стекла (л.д. 6-16).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Д., свидетелей К. и С., протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого. 

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Как установлено в судебном заседании, незаконное изъятие картофеля совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

Дом потерпевшей является жилищем, у ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём, в том числе согласие собственника на вселение и проживание. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, так как ФИО1 не является собственником жилого дома, был вселён временно законным владельцем на определённый срок, по истечении которого выехал со всеми принадлежащими ему вещами, поэтому у него отсутствовали предусмотренные законом основания для вселения и проживания в нём. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище. 

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом. 

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 58-59, 63-64, 66-67, 69-70, 72-81, 95-96, 110).

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 92, 124, 126). 

По месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> России по Архангельской области характеризовался положительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 122-123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении малолетних детей; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, учитывая, что похищенный картофель был употреблён в пищу семьёй подсудимого, находящейся в трудном материальном положении, потерпевшей по делу является бабушка подсудимого, не имеющая к нему претензий, в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении инкриминируемого деяния он признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, путём дачи признательных показаний, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, принимая во внимание молодой возраст ФИО1 и наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Поэтому имеются основания для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим в деле по назначению следователя. 

За оказание такой помощи адвокату Олупкину И.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 4114 рублей.

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; 07 и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 2805 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данной суммы процессуальных издержек. 

Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг назначенного ему защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6919 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 6919 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Максимова