Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Камендагалиевой А.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, 10.01.2014 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 273109865, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 40656, 09 рубля под 32% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.03.2014 года, по процентам возникла 11.03.2014 года. 

Ранее судебным приказом от 25.07.2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области взыскана задолженность по процентам в размере 6241, 43 рубля.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42661, 55 рубля.

По состоянию на 23.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 60 062 рубля, из них: просроченная ссуда 23714, 3 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27448, 64 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8899, 06 рубля.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 60062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001, 86 рубля.

Определением Тоцкого районного суда от 08.05.2019 года данное дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно требований истца в части взыскания штрафных санкций, а также встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

Встречные требования о расторжении договора обосновала существенным изменением обстоятельств, а именно - ухудшением материального положения.

10.06.2019 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала в части взыскания просроченной ссуды в размере 23714, 3 рубля.

Не согласилась с требованиями в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 27448, 64 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 8899, 06 рубля, полагая заявленные суммы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Встречные требования о расторжении кредитного договора поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 10.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 273109865, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40656, 09 рубля под 32% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами. В период пользования кредитом ответчиком в нарушение условий кредитования обязанности надлежащим образом не исполнялись.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 60 062 рубля, из них: просроченная ссуда 23714, 3 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 27448, 64 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8899, 06 рубля.

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчиком возражений относительного произведенного истцом расчета, контррасчета не представлено. 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с требованиями в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 27448, 64 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 8899, 06 рубля, в связи с тем, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, периода просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 7000 рублей, размера штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32714, 3 рубля (23714, 3+ 7000 + 2000) рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (на 54, 46%), требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1090, 21 рубля.

Относительно встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных правовых норм следует, на лицо, требующее расторжение договора, возложено бремя доказывая наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также непредвиденность наступивших обстоятельств на момент заключения сделки. 

Встречные требования о расторжении договора ответчик обосновала ухудшением материального положения.

Суд полагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения условий договора.

Более того, как следует из материалов дела, спорный кредитный договор заключен на срок 36 месяцев до10.01.2017 года, то есть срок действия договора истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 32714, 3 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090, 21 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья В. Г. Сайфутдинова