Дело № 5-180/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 12 июля 2018 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Шкляр Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в помещении Партизанского городского суда по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, холостого, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ПК-25 №___ от 

<

Дата> ФИО1 

<

Дата> в 09 часов 30 минут находясь в общественном месте - во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, громко кричал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с нарушением он не согласен. 

<

Дата> утром он находился во дворе своего дома по адресу: Партизанский городской округ, 

<

адрес>. В данном доме он постоянно проживает, это частный дом с приусадебным участком. Из двора его дома с цепи сорвалась собака, которая убежала на участок соседа из 

<

адрес>, так как в том месте нет забора между участками. Он обратился к соседу по поводу установки забора между их участками, между мини произошел словесный конфликт, так как сосед сказал, что взял эту землю в аренду как «Дальневосточный гектар» и что ФИО1 не может распоряжаться этой землей. При этом конфликте именно сосед обзывал его и нецензурно выражался в его адрес, а он сам старался сдерживаться, возможно в ходе конфликта у него и вырвалось нецензурное выражение. Дополнил, что при этом конфликте присутствовал сосед ФИО3 (из 

<

адрес>), который помогал ему (ФИО1) поймать собаку и посадить на цепь.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он проживает по соседству с ФИО1 Утром 

<

Дата> тот обратился к нему за помощью поймать собаку, которая сорвалась с цепи и убежала. Они находились на территории приусадебного участка ФИО1 Сосед из 

<

адрес> стал скандалить с ФИО1 по поводу земельного участка, при этот тот сосед выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, сам же ФИО1 старался держаться достойно. 

Исследовав материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении ПК-25 №___ от 

<

Дата>, заявление от 

<

Дата> ФИО7, объяснение от 

<

Дата> ФИО7, объяснение от 

<

Дата> ФИО4, Договор от 

<

Дата> аренды ФИО4 земельного участка, Свидетельство о праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, выписку из ЕГРН, рапорт начальника смены ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

Дата>, рапорт от 

<

Дата> помощника оперативного дежурного МО МВД «Партизанский» ФИО6, выслушав доводы ФИО1, пояснения свидетеля ФИО3, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, демонстративно нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются, в частности нецензурная брань в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Нарушение этических норм при конфликте между родственниками, знакомыми не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражающуюся в нарушении общественного порядка.

Из исследованных судом материалов дела и пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО3 следует, что конфликт между ФИО1 и его соседом из 

<

адрес> произошел по поводу использования земельного участка.

Выражение ФИО1 нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между ФИО1 и ФИО7 были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в момент конфликта ФИО1 находился на своем приусадебном участке, прилегающем к его дому.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Е.А. Шкляр