Судья Верховская Е.П. Дело № 22-0347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях судебного заседания Пановой М.А., Шарой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Палехского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В. отменить приговор, оправдав ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы: судом не дано оценки нарушениям, допущенным при формулировании предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ему не вменяются неисполнение должностным лицом своих обязанностей, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по должности, однако фабула обвинения содержит указание о нарушении ФИО1 его должностной инструкции; деяния ФИО1, по мнению следствия, которые привели к негативным последствиям, свидетельствуют о неисполнении, а не о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, однако последнему указанное не вменялось; согласно обвинения, вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находятся в ведении как района, так и поселений, при этом в тексте обвинения отсутствует вывод следствия о том, что мостовой переправой через р.Лух обязана была заниматься именно администрация района, а не администрация поселения; со ссылкой на ч.2 ст.225 ГК РФ, ч.4 ст.14, ч.2 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, п.5 и 11 Приказа Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086, разъяснение Управления Росреестра по Ивановской области от 28 октября 2024 года № 17-12120/24 и разъяснение Департамента управления имуществом Ивановской области, администрация Лухского района, как и ФИО1, не обладали полномочиями по обращению с заявлением о принятии на учет мостовой переправы, и как следствие, последующему обращению этого объекта в муниципальную собственность района и ее обслуживанию, указанное относится к ведению поселений, на территории которых находится мостовая переправа; пешеходный переход – лавы через р.Лух деревни Бабино исключен из реестра объектов муниципального имущества Лухского района, имеющих признаки безхозяйного имущества приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 3 декабря 2024 года № 17; глава Лухского района ФИО33 пояснил, что лавами пользуются жители 

<

адрес>, а свидетели в судебном заседании показали, что лавы неоднократно ремонтировались при участии жителей этой деревни и финансировании администрации Рябовского сельского поселения, а глава Рябовского сельского поселения Свидетель №9 выразил готовность к постановке на учет этих лав; суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО34, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что ему даже неизвестно значение слова КУМИЗО; пешеходный переход никогда не находился в муниципальной собственности Лухского муниципального района, какие-либо правоустанавливающие документы об этом отсутствуют, при этом право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь может быть оформлено исключительно в судебном порядке, чему предшествует процедура, связанная с постановкой данного объекта на кадастровый учет, затем на учет в Росреестр данного объекта в качестве бесхозяйной вещи, чего до настоящего времени сделано не было; поскольку Комитет, возглавляемый ФИО1, ошибочно включил в реестр муниципального имущества пешеходный переход решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по постановке на учет в реестр муниципального имущества, отсутствовала, в связи с чем приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ пешеходный переход исключен из реестра объектов муниципального имущества; Совет Лухского муниципального района не наделен полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № и по своей структуре является представительным органом, а не исполнительно-распорядительным; в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как Лухскому муниципальному району указанная переправа на праве собственности не принадлежала, соответственно, ФИО1 не является субъектом преступления; состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ также имеет место быть, когда установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием должностного лица и наступившим последствиями, при этом такая причинная связь имеется лишь в случае, если установлено надлежащее выполнение должностных обязанностей, которое исключило бы наступление таких последствий, а указанного по делу не установлено; указание в приговоре на невыполнение ФИО1 определенных действий не содержит само по себе признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку не находится в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в обвинении; предъявленное ФИО1 обвинение не содержат объективно установленных данных о причине обрушения переправы, связанной с действиями ФИО1 или его бездействием и его конкретными полномочиями как должностного лица; не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 достоверно знал о реальном состоянии объекта и его дефектах, имел возможность их обезвредить, но проявляя грубую неосторожность, уклонился от исполнения своих обязанностей, что могло стать причиной происшествия; не установлено когда и в чем причина частичного обрушения мостовой переправы; из материалов дела следует, что ремонт мостовой переправы проводился и каких-либо капитальных ремонтов переправа не требовала, экспертному обследованию она не подвергалась, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о ветхости переправы, а свидетели ФИО39, ФИО40, Свидетель №9, ФИО41, ФИО42 глава района ФИО33 и сам ФИО1 отрицают необходимость закрытия переправы и аварийность объекта; свидетель ФИО43, бывший председатель КУМИЗО, имеющий высшее строительное образование, утверждал, что лавы в реестре муниципального имущества Лухского района не находились и не могли в нем находиться, при этом он сам пользовался лавами почти каждый день и не заметил ничего критического, что требовало бы проведение ремонта; свидетель ФИО2 показал, что лавы они осматривали, проводили по ним все необходимые работы, их можно было эксплуатировать, укрепление тех конструкций не требовалось; мнение следователя, проводившего осмотр места происшествия, прокурорского работника, показания жителей села, не обладающих специальными познаниями в части доводов о ветхости переправы и о необходимости ремонта переправы, не могут иметь доказательственного значения; доводы следствия о том, что ФИО1 был обязан принять меры к обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории Лухского района, необоснованны, поскольку такие выводы продиктованы последствиями происшествия, основываются на субъективной оценке обстоятельств происшествия и на предположении, что необходимые меры позволили бы избежать произошедшего; в судебном заседании было допрошено двое специалистов – Хинкадзе и ФИО3, при этом мнение, высказанное специалистом Хинкадзе, ставит под сомнение наличие у него должного объема знаний и специальным познаний в рассматриваемом вопросе, а специалист ФИО3 пояснил, что для того, чтобы определить состояние переправы требовалось обследование в объеме, определенном Правилами СП13-102-2003 и Правилами ГОСТ 31937-2024, чего сделано не было и сделать не представится возможным в связи с демонтажем переправы; суд при оценке доказательств допустил обвинительный уклон, сослался на противоречащие друг другу доказательства, не дав им должной правовой оценки, принял одни доказательства и отверг другие без приведения мотивов такого решения; обращая внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что судебная практика Ивановского, Владимирского, Ярославского, Костромского областных судов, а также Второго кассационного суда общей юрисдикции не содержит указания на преступные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью одному человеку, что свидетельствовало бы о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, поскольку причинение такого вреда здоровью не может считаться последствием халатности по критерию существенного нарушения прав и законных интересов граждан; несовершеннолетняя потерпевшая, несмотря на наличие у нее сотрясения 

<

данные изъяты>, пробыла в больнице менее 3 суток, после выписки лечение не продолжила в связи с отсутствием такой необходимости.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лазарев Э.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Жуков Д.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ. В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены:

- показания осужденного ФИО1, который вину хотя и не признал, однако подтвердил, что занимал должность заместителя главы администрации Лухского муниципального района, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями с октября 2021 года, пояснившего также, что к полномочиям КУМИЗО относится выявление бесхозяйного имущества на территории Лухского муниципального района; ему было известно о том, что в мае 2024 года в Администрацию поступало обращение от ФИО44, в котором ставился вопрос о ремонте лав из д.Бабино в пос.Лух, поскольку в этой деревне проживает около 14 человек и путь по этим лавам самый кратчайший в пос.Лух; в июне 2024 года с подрядчиком был заключен контракт на ремонт перехода, при этом финансирование было выделено Комитетом; в период с октября 2021 года им осматривались лавы, ремонтировались, поскольку он полагал, что переход над рекой состоит в реестре муниципального имущества; ему известно о том, что по коллективному обращению жителей д.Бабино проводилась прокурорская проверка, по итогам которой было внесено представление прокурора, расписанное главой Лухского муниципального района в Комитет для исполнения;

- несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июле 2024 года, она со своим знакомым проходила прогулочным шагом через мост, который ближе к 

<

адрес> был наклонен вниз, и именно в этом месте мост обрушился, после чего она упала с высоты нескольких метров на спину, ненадолго теряла сознание, у нее болела нога и голова, после чего дома ей вызвали скорую, которая отвезла ее в ИОКБ, где она провела 3 дня, а после выписки также была в не очень хорошем состоянии;

- законный представитель ФИО23, допрошенный, в том числе, как свидетель, показал, что мостовой переправой пользовались жители д.Бабино, где он проживает со своей семьей, до произошедшего у переправы были провисы, которые пытались устранять путем замены сгнивших досок, в том числе силами жителей деревни, однако этих мер было недостаточно; в ходе встреч с Главой района неоднократно обсуждался вопрос по ремонту переправы, ее замене, однако Администрацией никаких действий не предпринималось; в день произошедшего его дочь гуляла вместе со своим знакомым, в этот момент лавы обрушились, при этом он увидел у дочери на правом бедре большой синяк, ее подташнивало, он вызвал скорую помощь, и дочь увезли в ИОКБ;

- показания свидетеля Свидетель №1, являющаяся матерью потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ, гуляя со своим знакомым, упала с лав на землю, вместе с досками, и ударилась; когда ее привели домой, та была очень напугана и ее трясло, после чего дочь увезли в ИОКБ, где она пробыла 3 дня; после выписки дочь жаловалась на головную боль, она была заторможена; по данному мосту ходит и она сама, при этом она видела за пару дней до произошедшего, что часть пролета моста сильно наклонилась, мост шатался;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 шли по мостику, соединяющему дер.Бабино и пос.Лух, при этом часть моста, с которой они упали, около недели была наклонена влево и вниз, провисала в том месте, где не было перил, обойти эту часть моста было негде; ФИО13 упала вниз на землю, ударилась головой и потеряла сознание, он поднял ее и довел до дома, у нее болела голова и правая нога;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он занимает должность главы Лухского муниципального района, они с жителями деревни Бабино обсуждали задачу администрации по восстановлению сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку находящиеся лавы между этими населенными пунктами выработали свое время, они нерентабельны, сваи и переклады стали темными; весной 2024 года он лично ездил в 

<

адрес>, где обсуждался вопрос о ремонте лав, он направлял данные обращения в КУМИЗО для исполнения, при этом периодически проводился ремонт лав путем смены досок; после произошедшего данный мост был поставлен в реестр муниципального имущества по инициативе ФИО1;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в конце мая 2024 года к нему обратился ФИО1 в лице КУМИЗО по поводу выполнения текущего ремонта пешеходного перехода через реку Лух, который был им произведен; по его мнению, мост, на котором он проводил текущий ремонт, требовал капитального ремонта, полной замены, при этом заказчик пояснил, что денежные средства для полного капитального ремонта отсутствуют;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она является жительницей дер.Бабино и жители этой деревни пользуются переправой через реку Лух – лавами, при этом в течение 3 лет они обращались в Администрацию Лухского муниципального района, чтобы им отремонтировали лавы, однако делалось это частями, капитального ремонта не проводилось, сваи не укрепляли, при этом обвал лав уже был в 2023 году; на собрании в мае 2024 году жителями деревни поднимался вопрос о лавах, ФИО33 и ФИО1 обещали их отремонтировать; жителями деревни направлялось обращение в прокуратуру, по которому проводилась проверка; ДД.ММ.ГГГГ один из пролетов лав упал, так как сгнил, за неделю до произошедшего этот пролет провис;

- показания свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №6, ФИО16, являющихся жителями 

<

адрес>, суть показаний которых сводилась к тому, что неоднократно от жителей деревни были обращения в администрацию Лухского района о том, что мост находится в аварийном состоянии, требует ремонта, проводились собрания, где данный вопрос неоднократно поднимался, при этом свидетель ФИО17 упал на следующем пролете после инцидента ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО18, являющегося фельдшером скорой медицинской помощи, который пояснил, что поступило сообщение о том, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 получила травму в результате обрушения моста через реку Лух, в связи с чем он незамедлительно выехал на место, в ходе осмотра ФИО32 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 была направлена в ОДКБ 

<

адрес>, где была госпитализирована, что также подтвреждается картой вызова скорой помощи;

- заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие у несовершеннолетней Потерпевший №1 телесных повреждений, при этом имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась, как минимум от одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья;

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено обрушение переклада пешеходной мостовой переправы;

- материал прокурорской проверки, в ходе которого по обращению жителей д.Бабино ДД.ММ.ГГГГ осматривался пешеходный мост между пос.Лух и д.Бабино, на момент проверки которого было зафиксировано, что часть досок в местах крепления сгнила, что не обеспечивает их надежную фиксацию, в связи с чем в адрес Администрации Лухского муниципального района было направлено требование, на которое ФИО1, как заместитель главы района, предоставил информацию о том, что данный пешеходный мост находится в реестре муниципального имущества Лухского муниципального района и его собственником является Лухский муниципальный район; в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Лухского района было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор отметил, что меры сохранности данного объекта, предпринимаемые администрацией Лухского муниципального района, являются недостаточными;

- приказ, которым ФИО1 принят на должность главы администрации Лухского муниципального района, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям;

- трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность муниципальной службы, где ФИО1, в том числе, обязуется нести ответственность за действия и бездействия, ведущие к нарушению прав и законный интересов граждан;

- устав Лухского муниципального района, которым к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Лухского муниципального района;

- Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района, согласно которого Комитет выполняет функции, в том числе, ведения реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Лухского муниципального района, а также осуществление приема в муниципальную собственности бесхозяйного имущества, при этом также п.п.4.2, 4.3.7. на заместителя главы администрации Лухского муниципального района, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на Комитет задачи и осуществление им своих функций;

- должностная инструкция, согласно которой заместитель главы администрации Лухского муниципального района и председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО1 возглавляет и осуществляет руководство комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям; обеспечивает исполнение и контроль законодательства по курируемым направлениям в сферах, в том числе, благоустройства, дорожной деятельности, муниципального имущества, несет ответственность за невыполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем должностных полномочий ФИО1, которые закреплены в различных нормативных актах, приведенных в приговоре, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что ФИО1, как должностное лицо, ненадлежаще исполнял свои обязанности заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, а именно, имея реальную возможность, не осуществлял надлежащий муниципальный надзор, не предпринял мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории Лухского муниципального района Ивановской области, в том числе не осуществлял деятельность по ограничению и (или) запрету эксплуатации и использования населением пешеходный мостовой переправы, не предпринял мер к принятию на учет бесхозяйной недвижимой вещи – пешеходной мостовой переправы, что привело к наступлению негативных последствий – существенному нарушению прав и законных интересов граждан, а именно прав на безопасность передвижения по объектам инфраструктуры и благоустройства Лухского муниципального района Ивановской области, а также привело к причинению несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтека и ссадины правового бедра, которые относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО1, как заместителю главы администрации Лухского муниципального района, председателю комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, было известно об имеющихся обращениях со стороны жителей дер.Бабино, на основании одного из которых проводилась прокурорская проверка, по итогам которой прокурором района в Администрацию Лухского муниципального района было принесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, при этом ФИО1 также ранее рассматривались обращения граждан дер.Бабино по указанному вопросу. Показаниями жителей дер.Бабино подтверждается, что ФИО1 присутствовал на встречах с жителями деревни, достоверно знал об имеющихся с их стороны жалобах относительно ухудшающегося состояния пешеходной мостовой переправы, при этом ФИО1 выделял денежные средства из средств муниципального бюджета на выполнение ее текущего ремонта, однако указанных мер оказалось недостаточно, при этом ФИО1 также не предпринимал мер по ограничению или запрету эксплуатации населением данной мостовой пешеходной переправы, что привело к наступлению негативных последствий. В этой связи является необоснованным и доводы стороны защиты о том, что техническое состояние пешеходной мостовой переправы не было аварийным, что следствием не представлено доказательств ее ветхости и что она не нуждалась в выполнении работ по капитальному ремонту, также как являются необоснованными и доводы жалобы о том, что ФИО1 не было известно о реальном состоянии мостовой переправы. Кроме того, фабулы предъявленного ФИО1 обвинения не содержит указание на то, что состояние пешеходной мостовой переправы было аварийным, а указание на ее ветхость установлено показаниями потерпевшей, свидетелей, содержанием письменного обращения жительницы дер.Бабино, результатами проведенной до частичного обрушения переправы прокурорской проверки и протоколом осмотра места происшествия.

Отсутствие в должностной инструкции ФИО1 указания на конкретные мероприятия, которые должны были быть им предприняты в каждом индивидуальном случае с целью надлежащего осуществления возложенных на должностное лицо обязанностей, не свидетельствует о том, что необеспечение ФИО1 осуществления этих мероприятий в ситуации, сложившейся с пешеходной мостовой переправой, необходимых для исполнения им своих должностных обязанностей, не позволяет привлечь его к уголовной ответственности за халатность.

Довод стороны защиты о том, что администрация Лухского муниципального района не была правомочна обращаться в суд с заявлением о признании мостовой переправы бесхозяйным имуществом, а в дальнейшем и обращении ее в муниципальную собственность, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут со ссылкой на Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.5,11 Приказа Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Позиция стороны защиты со ссылкой на субъективное мнение ряда свидетелей о том, что отсутствовала необходимость закрытия мостовой переправы, что она не находилась в ветхом состоянии, несостоятельна, так как в ходе судебного разбирательства установлено и самим осужденным ФИО1 не отрицалось, что необходимость ремонта мостовой переправы имелась, составлялись сметы подрядных работ, а свидетель ФИО19, проводивший текущий ремонт части мостовой переправы в мае 2024 года, пояснил, что мостовая переправа требовала капитального ремонта, полной замены, при этом заказчик, которым выступал ФИО1, как председатель КУМИЗО, пояснил, что денежные средства для полного капитального ремонта отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей и ее законным представителем, свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что пешеходная мостовая переправа была исключена из реестра объектов муниципального имущества Лухского района, что решение об этом после обрушения мостовой переправы было принято незаконно, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и кроме того, указанные действия по принятию и отмене решений, выполнялись должностными лицами, включая ФИО1, в период, который ФИО1 не инкриминируется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что данная мостовая переправа никогда не находилась в муниципальной собственности, о нарушении порядка признания данной пешеходной мостовой переправы бесхозяйным имуществом, поскольку таким полномочием обладал комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями, председателем которого являлся ФИО1, однако мер к принятию на учет бесхозяйной недвижимой вещи не принял, что привело к наступлению негативных последствий.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступившими последствиями установлена и надлежащим образом мотивирована в приговоре, оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст.14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст.ст.87,88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Понятие «существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан», как и всякое оценочное понятие, получает наполнение в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и при надлежащем толковании законодательных терминов в правоприменительной практике. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отметивший в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом должным образом мотивировано наличие существенности причиненного правам и законным интересам граждан вреда, поскольку несовершеннолетняя Потерпевший №1 упала с высоты примерно 2 метров, ударилась о землю и получила телесные повреждения, часть из которых повлекла причинение ей легкого вреда здоровью. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая находилась на лечении в период, не превышающий 3 дней, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и об отсутствии при таких обстоятельствах существенности причиненного правам и законным интересам граждан вреда, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей привело к нарушению прав граждан на безопасность передвижения по объектам инфраструктуры и благоустройства, находящихся на территории Лухского муниципального района.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, соответствует требования ст.220 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ состоит, в том числе, в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. Ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для надлежащего исполнения своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. отсутствовали обстоятельства, препятствующие выполнению служебных функций. 

Как верно указано в приговоре, ФИО1 не желал надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, недобросовестно относился к их выполнению при наличии реальной к этому возможности.

Доводы стороны защиты с приведением анализа показаний ФИО20 и ФИО21, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов по ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты, сводятся к субъективной оценке приведенных каждым из специалистов суждений относительно технического состояния пешеходной переправы, тогда как судом принимались во внимание показания обоих специалистов, при том, что каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом обоснованно признаны противоречащими иным доказательствам по делу показания специалиста ФИО21 в части наличия нагрузки, приведшей к обрушению не подтверждены материалами дела, а мостовая переправа к моменту судебного разбирательства была демонтирована, в связи с чем каждый из специалистов выразил свое мнение относительно технического состояния моста исключительно по фотоизображениям моста.

Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также все известные данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также выражение сожаления по поводу падения потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее законного представителя.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправлении путем назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова