47RS0004-01-2019-009832-13

Дело № 2-1855/2020 

8 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что в июле 2017 года по причине ненадлежащих работ по капитальному ремонту, заказчиком по которым выступал ответчик, произошла протечка в квартиру, принадлежащей ей на праве собственности, со стороны балкона. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 57 837 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,11 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости устранения ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204,75 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО "ЖКХ пос. им. Морозова" направил отзыв, в котором иск полагал подлежащим удовлетворению, дело просила рассматривать по существу в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить дело слушанием, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что в июле 2017 года в доме по адресу: 

<

адрес> производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заказчиком по которым выступал ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось, в связи с чем суд считает его установленным.

19 июля 2017 года произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру со стороны балкона.

Согласно акту от 24 июля 2017 года, составленному представителями управляющей организации, протечка произошла по причине нарушения гидроизоляции балкона, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца (л.д. 8).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Поскольку ответчик является региональным оператором к правоотношениям также подлежат применению нормы жилищного законодательства в части возложения на него ответственности.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора, за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно утвержденной ответчиком локальной смете № 16 на капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, были включены работы по ремонту балконов, в том числе работы по устройству гидроизоляции (л.д. 63-89). 

Фактические работы по ремонту балконов 

<

адрес>, которые могли быть произведены ненадлежащим образом, осуществлялись в июле 2017 года, что ответчиком не опровергалось.

Из приложения к акту от 24 июля 2017 года, также составленного представителями управляющей организации, следует, что порядной организацией АО "Дирекция единого заказчика" регионального оператора НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произведен демонтаж отливов балконов многоквартирного дома (согласно разделу 4 локальной смете № 16) и повреждена их гидроизоляция.

Таким образом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшей 19 июля 2017 года протечки явилось нарушение гидроизоляции балкона, что стало следствием ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором – ответчиком.

Установление факта ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной ответчиком, суд считает достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что акт осмотра от 24 июля 2017 года составлен без участия сотрудников регионального оператора, представителей подрядной организации, производившей ремонтные работы, а также указывал, что в акте отсутствуют сведения об объеме поврежденных участков квартиры.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Между тем, суд, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснял представителю ответчика обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а также предлагал ответчику назначить по делу судебную экспертизу и сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении, в том числе о причинах протечки. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ходатайствовать о назначении по делу экспертизу не намерен.

Суд отклоняет заявленные в возражение доводы ответчика, поскольку вопрос о непосредственном участии представителей регионального оператора, подрядчика в осмотре квартиры после произошедшей протечки не имеет какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора, а объем повреждений был зафиксирован в дефектной ведомости от 25 июля 2017 года, составленной представителем управляющей организации. Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика является установленной.

В обоснование размера ущерба истец представила отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца составила 57 837 рублей (л.д. 23-51). 

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Возражая против заявленного к взысканию ущерба, ответчик представил локальный сметный расчет в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составил 41081 рубль.

Суд отвергает представленное доказательство в качестве размера ущерба, поскольку расчет не подписан каким-либо лицом, а также суду не представлено сведений о компетенции, квалификации лица его составлявшего.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, данный расчет составлен сотрудником НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", то есть сотрудником организации являющейся ответчиком по делу и заинтересованной в благоприятном исходе дела, что ставит под сомнение сделанные в расчете выводы.

Таким образом, ответчик надлежащим образом представленный истцом отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 57837 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2085,11 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 204,75 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57837 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5000 рублей, государственную пошлину 2085 рублей, почтовые расходы 204,75 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2020 г.

Судья