Дело №1-54/2025

УИД 77RS0025-02-2025-000620-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А.,

Подсудимого ФИО1, адвоката Дедаева А.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь по неустановленному адресу, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 50 минут 19 ноября 2024 года незаконно без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) приобрел без цели сбыта, с целью личного незаконного употребления, у неустановленного лица вещество, в бесцветном полимерном свертке, а также в пробирке из полимерного материала, которое согласно справке об исследовании № .... от 19.11.2024 года и заключению эксперта № .... от 20.12.2024 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, общей массой 1,22 г, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), массой 1,22 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и составляет крупный размер, и которое ФИО1, незаконно хранил при себе без цели сбыта, в целях личного незаконного употребления, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции, 19 ноября 2024 года в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 и последующего обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра, из левого наружного кармана, надетой на нём куртки, указанного наркотического средства, произведенного сотрудником полиции в присутствии понятых на 9 этаже в 1 подъезде по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, таким образом вещество, общей массой 1,22 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона в крупном размере, изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что 19 ноября 2024 года он находился дома по месту своего проживания по адресу: ...., приблизительно в 10 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения, после чего они пригласили его принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра ранее незнакомого гражданина. Так как .... располагал свободным временем, то согласился принять участие. После чего, находясь по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, подъезд № 1 на 9 этаже, в присутствии .... и присутствии второго понятого мужского пола, сотрудником полиции мужского пола был произведен личный досмотр гражданина, личность которого была установлена как ФИО1, .... года рождения. Перед началом досмотра ...., второму понятому, а также досматриваемому были разъяснены права и обязанности. Также, задержанный заявил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается; положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. Так, в ходе личного досмотра, у гражданина ФИО2, в правом наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а в левом кармане нагрудном ранее упомянутой куртки был обнаружен маленький вытянутый пластиковый контейнер, с находящимся порошкообразным веществом белого цвета внутри, обнаруженные предметы в последующем были изъяты и упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Также, в правом кармане куртки досматриваемого обнаружен мобильный телефон марки «Redmi»», который в последующем были изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, на котором .... поставил свою подпись, а также иные участвующие лица. После чего, ему (....) представлялся на обозрение протокол личного досмотра, где имеются его подписи (л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что 19 ноября 2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственной оперативной группы ОМВД России по району Солнцево г. Москвы. Примерно в 09 часов 50 минут 19 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД Росси по району поступила карточка происшествия согласно которой по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, был обнаружен гражданин в состоянии опьянения в подъезде № 1 между 8 и 9 этажом. После чего, сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы был осуществлен выезд по указанному в карточке адресу. По прибытию, между 8 и 9 этажом был обнаружен неизвестный гражданин, который увидев сотрудников подался бегству, однако после пояснил сотрудникам что при себе у него имеется наркотическое средство и в подъезд он пришел, что бы забрать наркотик, однако испугался и поэтому побежал. После, оперативным дежурным было принято решение о направлении следственной оперативной группы на место непосредственного задержания ранее упомянутого гражданина. По прибытию, было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина, с целью чего им (....), сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы были приисканы двое граждан мужского пола, которые были приглашены для участия в личном досмотра ранее задержанного гражданина, в качестве понятных. После чего, .... по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, в подъезде 1 на 9 этаже в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ранее задержанного гражданина, личность которого, на основании имеющегося при нем паспорта гражданина РФ, была идентифицирована как ФИО1. Перед началом досмотра всем лицам были разъяснены их права и обязанности. Также, задержанный заявил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается; положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. Так, в ходе личного досмотра, у гражданина ФИО2, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а в левом нагрудном кармане ранее упомянутой куртки был обнаружен маленький вытянутый пластиковый контейнер, с находящимся порошкообразным веществом белого цвета внутри, обнаруженные предметы в последующем были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Также, в правом кармане куртки досматриваемого обнаружен мобильный телефон марки «Redmi»», который в последующем были изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, на котором также все участвующие лица поставили свои подписи. В последующем задержанный гражданин ФИО1 был доставлен в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для дальнейшего разбирательства, а изъятые объекты были направлены на исследование в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что 19 ноября 2024 года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории района Солнцево города Москвы в составе авто патруля. Примерно в 09 часов 50 минут .... с напарником .... поступил сигнал от оперативного дежурного, по факту того, что согласно карточке происшествия «02», зарегистрированной в КУСП № ...., по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, подъезд 1, между 8 и 9 этажом, был замечен подозрительный гражданин в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанный адрес, .... и .... был обнаружен неизвестный мужчина, который при их виде, попытался скрыться бегством по ластичному маршу, догнав его, ими был задан вопрос, по причине чего последний так занервничал и пытался скрыться. На данный вопрос мужчина пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство, и что данный подъезд он посетил с целью обнаружения еще одной закладки с наркотическим средством. После чего к данному гражданину, в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» ФЗ-№ 3 от 07.02.2011, была применена физическая сила и спец средства «наручники». О выше изложенном было доложено в ДЧ ОМВД России по району Солнцево г. Москвы. Получили указание ожидать СОГ на месте. В ходе дальнейшего разбирательства, по прибытию следственно-оперативной группы, личность данного гражданина была установлена как ФИО1, .... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..... Также, данному гражданину сотрудником следственно-оперативной группы мужского пола при участии двух понятых мужского пола был проведен личного досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а в левом нагрудном кармане ранее упомянутой куртки был обнаружен маленький вытянутый пластиковый контейнер, с находящимся порошкообразным веществом белого цвета внутри, обнаруженные предметы в последующем были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. Также, в правом кармане куртки досматриваемого обнаружен мобильный телефон марки «Redmi»», который в последующем были изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, на котором также все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию работы данный гражданин был доставлен в ОМВД России по району Солнцево для дальнейших разбирательств (л.д. 68-69).

Из карточки происшествия от 19.11.2024 г., зарегистрированной в КУСП № .... следует, что от гражданки .... поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, п. 1, эт. 8-9 находится подозрительный гражданин в состоянии опьянения (л.д. 10).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 19.11.2024 года, проведенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, в подъезде 1 на 9 этаже следует, что обнаружены и изъяты: в правом наружном кармане куртки, надетой на задержанном полиэтиленовый свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, а в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят пластмассовый контейнер с находящимся внутри порошкообразный веществом белого цвета. Также, в правом кармане куртки досматриваемого обнаружен мобильный телефон марки «Redmi» (л.д. 11-12).

Из справки об исследовании № .... от 19.11.2024 года следует, что при вскрытии конверта извлечено: бесцветный полимерный пакет, горловина которого скручена и заплавлена, в пакете содержится вещество – объект исследования; пробирка из полимерного материала, закрытая крышкой из аналогичного материала, в которой содержится вещество (объект без исследования). Масса веществ составляет 1,07 г, и содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (л.д. 14).

Из заключения эксперта № .... от 20 декабря 2024 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона суммарной массой 1,21 г. В процессе исследования израсходовано по 0,01 г. каждого вещества. Суммарная масса веществ после проведения экспертизы составляет: 1,19 г. (л.д. 57-59).

Из протокола осмотра предметов от 24 октября 2024 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр: сейф-пакет № .... со штрих-кодом. На оборотной стороне в верхней части сейф пакета имеется лента красного цвета, на которой также имеется номер: ..... «Сейф-пакет» опечатан оттиском круглого штампа: «Управление внутренних дел по Западному административного округа ГУ МВД России по г. Москве Экспертно-криминалистический центр Отдел специальных исследований», с рукописной надписью «эксп №....» и подписью эксперта, выполненной чернилами темно-синего цвета. Согласно заключению эксперта № .... от 20.12.2024 г. в указанный сейф-пакет помещен объект после проведения экспертизы, который содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона (л.д. 70-72).

Вещественными доказательствами признаны: вещества суммарной массой 1,22 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона (л.д. 73-74).

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что каких-либо нарушений, как при назначении экспертизы, так и при её проведении, а также предоставлении результатов следователю, не усматривается. Экспертиза проведена на основании мотивированного постановления следователя, экспертом в пределах его компетенции, исходя из материалов представленных следователем, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в том числе со ссылками на проведенные исследование и используемые методики. На экспертное исследование были предоставлены вещества, изъятые в установленном законе порядке.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей причин для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства производное N - метилэфедрона общей массой 1,22 г, суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

 Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из заключения комиссии экспертов № .... от 05 декабря 2024 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния и ко времени производства по уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 51-52).

С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что ФИО1 на учете в НД, ПНД не состоит, без замечаний характеризуется, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и вышеприведенные данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаивается и заверяет суд в своем законопослушном поведении в дальнейшем, учитывая его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, с возложением на подсудимого обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимого наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волданову Д.у В.у наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 04 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 01 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- вещества суммарной массой 1,22 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, которые после проведения исследования и экспертизы, массой 1,19 г, сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для последующей сдачи на хранение в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по г. Москве, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Гришина Е.М.