Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за жилое помещение. 

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мэра МО ГО «Долинский» «О списании объектов жилищного фонда, пострадавшим в результате землетрясений» № от ДД.ММ.ГГГГ списан дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором у нее имелось в собственности жилое помещение №, состоящее из двух комнат, общей полезной площадью 40,7 кв. м., приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом снесен, на месте снесенного дома построены новые, многоквартирные дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО ГО «Долинский» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного сносом, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. На обращение ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО ГО «Долинский» сообщил, что считает её требование не подлежащим удовлетворению, так как у нее отсутствовала регистрация в спорном жилом помещении, программа переселения по землетрясению утратила силу. Так как органом самоуправления решение об изъятии земельного участка не принималось, то к ней не может быть применена статья 32 ЖК РФ. Она не может быть включена в число участников программы переселения, так как отсутствует объект недвижимости. На основании изложенного просит суд взыскать с Финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 1 180 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Финансового управления МО ГО «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» компенсацию за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 1 230 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО2 с исковыми требованиями полностью не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Финансового управления МО ГО «Долинский» в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что является не надлежащим ответчиком, поскольку администрации муниципального образования городской округ «Долинский» самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством. 

Согласно постановлению мэра муниципального образования Долинского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании объектов жилищного фонда, пострадавших в результате землетрясений» и на основании постановления мэра муниципального образования Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов, пострадавшим в результате землетрясений», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий на балансе в 

<

данные изъяты>», признан непригодным для проживания и списан с жилищного фонда, как объект, пострадавший в результате землетрясения.

Решением собрания МО ГО «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена подпрограмма «Переселения граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2007-2015 годах» муниципальной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – жителям муниципального образования городской округ «Долинский» за период до 2015 года» (далее подпрограмма).

Целью подпрограммы являлось расселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории муниципального образования городской округ, в том числе финансовая поддержка категории граждан, проживающих в жилищном фонде, пострадавшим от землетрясения 2001 года, самостоятельно приобретающих пригодное для проживания жилье.

Право на расселение в рамках реализации первого этапа подпрограммы (2007-2008 годы) имели граждане, проживающие либо проживавшие в жилищном фонде, пострадавшем в результате землетрясения 2001 года.

Постановлением администрации Сахалинской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением комиссии по чрезвычайным ситуациям Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден поименный список граждан Долинского района, проживающих в жилых домах, подлежащих выводу из эксплуатации в результате землетрясения ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 80 семей (202 человека) для выдачи государственных жилищных сертификатов. В числе этого списка под номером 66 также значится ФИО1, наниматель, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается пояснениями истца и его представителя, после признания жилого 

<

адрес> непригодным для проживания и списания его из жилищного фонда ФИО1 новым жильем обеспечена не была, государственный жилищный сертификат не получала.

Данный факт представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 не оспаривала.

Из сообщения Собрания МО ГО «Долинский» следует, что жилое помещение № в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится в реестре объектов муниципальной собственности.

Согласно постановлению мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па администрацией МО ГО «Долинский» утверждена схема расположения земельного участка для строительства малоэтажных домов из земель населенных пунктов.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, заключенному между администрацией МО ГО «Долинский» и 

<

данные изъяты>, для подготовки малоэтажной застройки в границах улиц 

<

адрес>, проведены работы по разборке фундаментов жилых зданий, разработке грунта в отвал экскаваторами и перемещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании решения органа местного самоуправления – администрации МО ГО «Долинский» произведен снос многоквартирного 

<

адрес>, в котором находилась 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, а земельный участок, на котором находился дом, предоставлен для возведения нового многоквартирного дома, то есть земельный участок, фактически, был изъят для муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов. 

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06 декабря 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате принудительного отчуждения имущества.

Стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении установленных частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности (срока для защиты права в судебном порядке).

Специальными нормами права, издаваемыми органами государственной власти в пределах их компетенции, регламентирующими основания и порядок возмещения ущерба и иных потерь, причиненных гражданам в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, специальный срок исковой давности не установлен.

Поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие общие положения об исковой давности в гражданско-правовых отношениях.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

К числу требований, перечисленных в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется, требование истца не относится.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующая до 01 сентября 2013 года редакция части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Действующая до 01 сентября 2013 года редакция абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку права и обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате землетрясения, возникли в 2001 году, то к правоотношениям сторон спора подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные абзацем 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01 сентября 2013 года.

Исполнение органами государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления обязанностей по возмещению за счет средств бюджета вреда, причиненного гражданину в результате стихийного бедствия, обусловлено востребованием исполнения этих обязанностей со стороны гражданина, которому причинен такой вред, то есть о возмещении вреда должно быть заявлено. 

Фактическим основанием настоящего иска ФИО1 является факт утраты истцом жилого помещения, находившегося в разрушенном в результате стихийного бедствия многоквартирном доме. Соответственно, право предъявить требование об исполнении органами власти обязанностей по возмещению за счет средств бюджета спорного вреда, возникло в 2001 году, ФИО1 о своем праве требовать возмещения вреда было известно, поскольку первично она заявила о том, что ее жилое помещение пострадало в результате землетрясения и была включена в поименный список граждан Долинского района, проживающих в жилых домах, подлежащих выводу из эксплуатации в результате землетрясения 2 сентября 2001 года. 

При этом с настоящим иском суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 18 лет по истечении общеустановленного трехлетнего срока с момента возникновения у нее права предъявить такие требования. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ году снялась с регистрационного учета по этому адресу. Будучи включенной в список граждан, пострадавших от землетрясения в ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей государственного жилищного сертификата не обращалась. С заявлением о включении в программу переселения также не обращалась.

Помимо этого, исходя не из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, являясь совершеннолетним собственником жилого помещения, при добросовестном осуществлении прав и исполнении обязанностей собственника должна была своевременно узнать об утрате своего имущества, не могла не знать о том, что ее право собственника ответчиком безвозвратно нарушено, и объект собственности изъят из ее владения без предоставления за это законной компенсации.

Поэтому факт пропуска истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья М.П. Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова